Решение Кировского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 7-110

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 января 2013 года по делу по жалобе Новоселова В.В. на решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Овечкина К.М., от 08.11.2012 и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. 43 СУ 000825 от 03.10.2012 о привлечении Новоселова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. 43 СУ N 000825 от 03.10.2012 Новоселов В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Кирову Овечкина К.М. от 08.11.2012 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. 43 СУ N 000825 от 03.10.2013 оставлено без изменения, а жалоба Новоселова В.В. без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы Новоселова В.В. на указанные решения, решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.01.2013 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. 43 СУ N 000825 от 03.10.2012 и решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Кирову Овечкина К.М. от 08.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Новоселова В.В. отменены, производство по делу прекращено.

С данным решением не согласилась инспектор по ИАЗ ЦАФ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублева М.С., в жалобе просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.01.2013 в связи с его незаконностью.

Новоселов В.В., инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублева М.С. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом причина неявки неизвестна.

При таком положении, на основании ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ч. 1 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Отменяя постановление от 03.10.2012 и решение от 08.11.2012 на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что Новоселов В.В. дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, а так же Новоселов В.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Новоселова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.9 КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Новоселова В.В. к административной ответственности начал исчисляться с 03.10.2012, следовательно, на момент рассмотрения жалоб срок давности привлечения Новоселова В.В. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения областным судом жалобы, решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова производство по делу прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности Новоселова В.В. истек.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности Новоселова В.В. в настоящий момент обсуждаться не может, и, соответственно, жалоба инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Рублевой М.С. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов