Решение Кировского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 7-105

Судья Кировского областного суда Стексов В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе начальника Управления ветеринарии Кировской области Чучалина С.Ф. на решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 05 февраля 2013 года по жалобе Перевалова С.В. на постановление главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области Чучалина С.Ф. N 52-03-12/ПНГ-28-4 от 13.12.2012 о привлечении Перевалова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области Чучалина С.Ф. N 52-03-12/ПНГ-28-4 от 13.12.2012 глава администрации Лузского городского поселения Перевалов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.10.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Перевалова С.В. на указанное постановление решением судьи Лузского районного суда Кировской области от 05.02.2013 постановление главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области Чучалина С.Ф. от 13.12.2012 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении Перевалова С.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С данным решением не согласился главный государственный ветеринарный инспектор Кировской области Чучалин С.Ф., в жалобе просит отменить решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 05.02.2013 в связи с его незаконностью.

Представители управления ветеринарии Кировской области Межуева Т.В., Филимонова Н.Г., Плюснина Н.Г. доводы жалобы поддержали.

Перевалов С.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таком положении, на основании ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 статьей 10.6 КоАП Российской Федерации нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отменяя постановление от 13.12.2012 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из недостаточности в материалах дела об административном правонарушении доказательств для вывода о наличии в действиях Перевалова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 10.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину Перевалова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 10.6 КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.6 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Перевалова С.В. дела об административном правонарушении, имели место 22.11.2012.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения областным судом жалобы, решением судьи Лузского районного суда Кировской области производство по делу прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности Перевалова С.В. поселения истек.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности Перевалова С.В. в настоящий момент обсуждаться не может, и, соответственно, жалоба главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области Чучалина С.Ф не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лузского районного суда Кировской области от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного ветеринарного инспектора Кировской области Чучалина С.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов