Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1453

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Юферева Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2013 года по делу по иску Шевелевой Т.А., Шевелева В.В. к ООО "УЖХ", Юфереву Н.С. о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Юферева Н.С. в пользу Шевелевой Т.А., Шевелева В.В. в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы по оплате экспертиз в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований Шевелевой Т.А., Шевелеву В.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевелева Т.А., Шевелев В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО "УЖХ", Юфереву Н.С. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 03.03.2012 произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес". Истец Шевелева Т.А. является собственником помещения, истец Шевелев В.В. собственником товара и оборудования. В результате затопления пострадали: потолок, стены, пол, мебель, товар. Расчетная стоимость ремонта нежилого помещения "данные изъяты", материальный ущерб товару и оборудованию "данные изъяты". Комиссия ООО "Вяткажилремсервис" установила, что в результате недостаточного утепления оконного проема собственником комнаты по адресу "адрес", произошло размораживание индивидуального прибора отопления и вследствие чего затоплено нижерасположенное нежилое помещение. По показаниям жильцов прорыв начался в подъезде, а затем уже в комнате N, т.е. было два прорыва - в подъезде и комнате. После неоднократного уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно с ответчиков: ООО "УЖХ", Юферева Н.С., Скобелкиной И.Н., Компаниченко В.В., Лобановой К.В., Перевощикова Н.Д. в лице законных представителей Перевощиковой К.В. и Перевощикова Д.Г., Подлевских Е.А., Демаковой Ю.С., Балаганской В.С., Горева С.В., Горевой С.М., администрации муниципального образования "город Киров" в их пользу материальный ущерб, причиненный заливом в размере "данные изъяты"., стоимость ремонта в размере "данные изъяты", упущенную выгоду в размере "данные изъяты"., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Юферев Н.С. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что в деле отсутствуют доказательства права собственности истцов на испорченный товар, не был рассмотрен вопрос о тратах на фактический ремонт торгового зала, не рассмотрен вопрос на каком основании в затопленном помещении расположен магазин "Трик". Судом неверно определены значимые для дела обстоятельства о том, что прорыв прибора отопления произошел по причине размораживания в виду отсутствия оконного проема и халатного отношения к имуществу. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что оконный проем был в надлежащем состоянии, а так же согласно экспертному заключения разрыв радиатора не мог произойти в результате размораживания. Судом не учтены показания свидетелей, пояснявшие, что Юферев в комнате появляется примерно раз в месяц. Не учтено, что согласно экспертному заключению на осколке радиатора имеются следы явного дефекта, который имел место до разрушения радиатора. Вся система отопления в доме находится в неудовлетворительном состоянии. Кроме того не учтен факт аварии в подъезде. Судом не применены положения п. 2 ст. 162 ЖК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ, ст. 401 ГК РФ, а так же положения договора N 10/159-02 от 15.03.2010. Так же не применены нормы указывающие на обязательные работы в ходе отопительного сезона для управляющей компании. Судом не указано, что авария произошла на общем имуществе.

Юферев Н.С., представитель Юферева Н.С. - Фалалеев К.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Шевелевой Т.А., Шевелева В.В. - Жуков А.С. с доводами жалобы не согласен.

Представитель ООО "УЖХ" - Тихончик Е.В. считает решение законным и обоснованным.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 22.01.2003 года N 43 АБ 227695, следует, что Юферев Н.С. является собственником 7/100 доли в праве общей долевой собственности, квартиры площадью 328, 5 кв.м., этаж второй, расположенной по адресу: "адрес" без номера, кадастровый номер N

Судом установлено, что Юферев Н.С. занимает в данном жилом помещении комнату N N. стороны не оспаривали, что данный порядок пользования комнатами сложился между долевыми собственниками.

За Шевелевой Т.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 223, 7 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу "адрес", помещение 1001.

05.03.2012 в помещении расположенном по адресу: "адрес" произошел разрыв батареи отопления по причине ее замораживания, в результате чего были затоплено горячей водой помещение магазина "Трик" что подтверждается актом от 05.03.2012 и сообщением от ОП N2 УМВД России по г. Кирову от 04.04.2012.

В результате протекания воды был нанесен следующий материальный ущерб: зал торговый: отвалился потолок "Амстронг", отошла краска на стенах S=49,2 кв.м. - потолок, S стен=3 кв.м. Отделка: потолок-система "Амстронг", стены шпатлевка, краска. Туалет: отвалилась штукатурка от стен, отошли от стен ДСП-панели S=1 кв.м. - штукатурка, а так же пострадал товар магазина.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность за причиненный ущерб на ответчика, исходя из того, что ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом, судом принято во внимание заключение ФАС "Консультант" N З-6/01/2013 от 24.01.2013 согласно которому наиболее вероятной причиной разрушения радиатора, установленного в мезонине, произошло в результате механического воздействия на радиатор с последующей коррозией стенок микротрещины, что со временем привело к образованию сквозной микротрещины - свища, что в последствии привело к разрушению радиатора при нормальном (рабочем) давлении теплоносителя в радиаторе. Затопление нежилого помещения (магазина) в результате разрыва радиатора отопления в подъезде в данном случае невозможно.

Таким образом установлено, что основной причиной протечки в квартире ответчика является механического воздействия на радиатор с последующей коррозией стенок микротрещины, а также тот факт, что ответчиком не представлено доказательств обращения в обслуживающую организацию по факту ненадлежащего состояния элемента отопления, напротив, именно ответчиком вопреки требованиям ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ненадлежащим образом осуществлялось содержание принадлежащей ему квартиры.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что Юферев Н.С. обязан был следить за исправностью установленного в его квартире инженерного оборудования, а также за температурой в квартире, чего не сделал, между бездействием ответчика по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из того, что судом установлено, что третьими лицами в пределах их полномочий на момент возникновения протечки выполнялись обязанности по обслуживанию и эксплуатации общего имущества дома, а обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный имущественный вред не имеется.

Следовательно, ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано отсутствие вины в причинении имущественного ущерба истцу, как того требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности.

Довод ответчика о том, что вся система отопления, в том числе и нагревательный элемент, установленный в его комнате, является общим имуществом многоквартирного дома, в связи чем он не несет ответственности за его неисправность, коллегия не принимает по изложенным выше основаниям.

Довод ответчика о том, что вся отопительная система находилась в неудовлетворительном состоянии не могут быть приняты во внимание, поскольку несмотря на состояние отопительной системы всего дома, батареи находящиеся в комнатах других долевых собственников протечки не дали.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ООО "УЖХ" обязанности по возмещению истцам ущерба, поскольку материалами дела не подтверждены неправомерность действий ответчика, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истцов ущербом.

Согласно заключению ФАС "Консультант" N З-6/01/2013 от 24.01.2013 общий размер материального ущерба оборудования и товара, пострадавших в результате затопления, а также материального ущерба, причиненного отделке нежилого помещения с учетом износа составляет "данные изъяты"

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено. Оснований не доверять указанным заключениям у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно исходил из заключения ФАС "Консультант" N З-6/01/2013 от 24.01.2013 не оспоренного сторонами.

Понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта правомерно взысканы с ответчика, поскольку указанные расходы истца обусловлены необходимостью представлять доказательства в подтверждение заявленных требований, обоснованность которых установлена судом.

Довод ответчика о том, что суду не представлено доказательств права собственности истцов на испорченный товар не может быть принят, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие право собственности истцов на товар, а так же документы о приобретении истцами указанного товара.

Довод жалобы о том, что не было представлено доказательств о тратах на фактический ремонт торгового зала не может быть рассмотрен, поскольку экспертным заключением установлен фактический размер восстановительного ремонта торгового зала, следовательно иные расходы, которые понесены собственники при восстановительном ремонте, в данном случае не могут быть приняты.

Ссылка жалобы на то, что судом не рассмотрен вопрос на каком основании в затопленном помещении расположен магазин "Трик" необоснован, поскольку из представленных документов следует, что помещение принадлежит на праве собственности истцу Шевелевой Т.А., а магазин "Трик" относится к деятельности ИП Шевелева В.В.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Распределение судебных расходов судом первой инстанции согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юферева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: