Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1450

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Демьянка" на решение Слободского районного суда Кировской области от 20.02.2013 года, которым постановлено:

Обязать МУП "Управляющая компания "Демьянка" не начислять Рылову Ю.А. плату за ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Обязать МУП "Управляющая компания "Демьянка" произвести Рылову Ю.А. перерасчет платы за ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" за период с "дата" года по "дата" года путем зачета уплаченной суммы в размере "данные изъяты" в счет текущей платы за содержание жилья.

Взыскать с МУП "Управляющая компания "Демьянка" в пользу Рылова Ю.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В иске Рылову Ю.А. к МУП "Управляющая компания "Север" отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рылов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "Управляющая компания "Север" о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры "адрес". МУП "Управляющая компания "Север" с "дата" года начисляло плату за ремонт жилья, в связи с чем за период с "дата" года за ремонт жилья им было уплачено "данные изъяты". С "дата" года он плату за ремонт жилья не вносит, несмотря на то, что МУП "Управляющая компания "Север" продолжает начислять данную плату. На основании изложенного и ссылаясь на то, что взимание платы за ремонт жилья не основано на законе, просил обязать МУП "Управляющая компания "Север" исключить из оплаты за жилье плату за ремонт жилья и взыскать с МУП "Управляющая компания "Север" неосновательное обогащение в размере "данные изъяты".

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено МУП "Управляющая компания "Демьянка".

В ходе рассмотрения дела Рылов Ю.А. исковые требования изменил, просил обязать МУП "Управляющая компания "Демьянка" не начислять плату за ремонт жилого помещения и произвести перерасчет платы путем зачета уплаченной за ремонт жилья денежной суммы в размере "данные изъяты". в счет текущей оплаты содержания жилья.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе МУП "Управляющая компания "Демьянка" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда основано на Правилах оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года N 392 и решении Слободской городской Думы Кировской области от "дата" года N N. Однако Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года N 392 отменены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, а решение Слободской городской Думы Кировской области от "дата" года N N противоречит действующему законодательству.

Выслушав представителя ответчика МУП "Управляющая компания "Демьянка" - Янтальцеву Т.В., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца Рылова Ю.А. - Рылову Н.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Рылов Ю.А. является собственником квартиры "адрес", управление которым осуществляется МУП "Управляющая компания "Демьянка".

За период с "дата" года Рыловым Ю.А. за ремонт жилья уплачено "данные изъяты"., с "дата" года плату за ремонт жилья, начисляемую МУП "Управляющая компания "Демьянка", он не производит.

Решением Слободской городской Думы Кировской области от "дата" года N N утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг.

Пунктом 2.3. указанных правил установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения и договору найма жилого помещения, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам, проживающие в жилых домах (жилых помещениях), относящихся к категории ветхих (согласно приложению N 4), оплачивают только содержание жилья и наем жилого помещения, а собственники жилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, проживающие в жилых домах (жилых помещениях), относящихся к категории ветхих, оплачивают только содержание жилья. Финансирование работ по ремонту ветхого жилищного фонда осуществляется за счет средств бюджета города, в соответствии с планом проведения ремонтных работ.

Согласно приложению "адрес" включен в перечень ветхих жилых домов.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что начисление истцу платы за ремонт ветхого жилья недопустимо, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая спор, суд сослался на постановление Правительства РФ, утратившее законную силу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлекло за собой вынесения неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Слободской городской Думы Кировской области от "дата" года N N противоречит действующему законодательству, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что названное решением Слободской городской Думы Кировской области в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Судебные расходы распределены судом согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 20.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: