Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1448

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Е.Л. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Е.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. в пользу Е.Л. "данные изъяты" руб. задолженности по расписке от "дата", "данные изъяты" 1/2 доли расходов, понесенных по уплате коммунальных платежей по содержанию общего имущества: "адрес" в "адрес" за период с "дата" по "дата", "данные изъяты" коп. расходов по замене сантехнического оборудования и "данные изъяты". на замену окон "адрес" в "адрес".

Взыскать с В.В. в пользу Е.Л. "данные изъяты" коп. уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований Е.Л. отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Л. обратилась в суд с иском к В.В. о взыскании денежных средств. Указала, что ответчик является ее сыном, находясь с ним в родственных, доверительных отношениях, истец передала ему личные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей для покупки автомобиля "данные изъяты" Факт займа был оформлен распиской ответчика "дата". "дата" истец обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако по настоящее время ответчик долг не верн "адрес" являются сособственниками в праве общей долевой собственности в "адрес" в "адрес", по 1/2 доли у каждого. В период с "дата" по "дата" ответчик данную квартиру сдавал по договору аренды С.., от которой за пользование квартирой получил за этот период "данные изъяты" рублей. В период с "дата" по "дата" оплату коммунальных услуг данной квартиры оплачивала истец. "дата" истцом были затрачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на замену сантехнического оборудования в связи с его непригодностью. В период с "дата" по "дата" истцом были затрачены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. на замену окон. Также с "дата" по "дата" истцом произведена по частям оплата ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб. по договору инвестирования N от "дата" для строительства автомобильной стоянки, место на которой нужно было ответчику для парковки автомобиля. По договору уступки права требования "дата" истец уступила ответчику право требования за "данные изъяты" руб., которые ей фактически не передавались. Ответчик ввел истицу в заблуждение, обязавшись в счет этой суммы произвести отчуждение права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в пользу своего сына, внука истицы. Поверив ответчику, истец подписала договор от "дата" без внесения в него дополнительных условий и без получения указанной в договоре суммы. Однако "дата" ответчик прислал истице как сособственнику уведомление о продаже 1/2 доли в квартире по "адрес" по завышенной стоимости, выплатить "данные изъяты" рублей за машино-место отказался. С учетом уточнения и дополнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу "данные изъяты". по расписке, "данные изъяты" руб., полученные ответчиком от использования квартиры, "данные изъяты" руб. - расходы по уплате коммунальных платежей, "данные изъяты" руб. - расходы по замене сантехнического оборудования, "данные изъяты" руб. - расходы на замену окон, "данные изъяты" руб.- оплата по договору инвестирования, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. Также просила признать недействительным п. 3 договора уступки права требования от "дата", подписанный под влиянием заблуждения.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Е.Л. просит его отменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы "данные изъяты" рублей и отказа признания п. 3 договора уступки права требования недействительным, принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил все обстоятельства дела. Суд проигнорировал показания свидетелей по вопросу возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за машино-место, а также высказываний и обещаний ответчика в передаче сыну доли в "адрес", неполно выяснил платежеспособность ответчика по возврату ей данной суммы. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании справок о доходах ответчика и его супруги, которое было удовлетворено, в то же время материалы дела не содержат сведений о направленном запросе в троллейбусный парк, где работает супруга ответчика, и поступлении оттуда сведений. Суд ошибочно сделал вывод, что истец не была введена в заблуждение ответчиком, осознавала, что уступает ответчику право требования по договору инвестирования. Хотя в тот момент истца волновало состояние здоровья ее мужа, к тому же ответчик уверял, что передаст долю в квартире своему сыну, поэтому и был подписан договор уступки права требования, денежные средства истцу не передавались. Суд в протоколе не отразил, что в прениях ответчик высказал, что воспринял оплату истцом "данные изъяты" рублей за машино-место, как подарок, что является важным обстоятельством для вынесения законного и объективного решения.

В возражении В.В. указывает, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при отсутствии каких-либо нарушений со стороны суда норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец Е.Л. и ее представитель Л ... поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик В.В ... и его представитель М ... просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны и их представителей, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Е.Л.Л. и ООО " "данные изъяты"" "дата" был заключен договор инвестирования N (л.д. 20-22), согласно которому застройщик обязуется с привлечением сил и средств инвесторов построить объект - подземное здание автомобильной стоянки с наземными элементами благоустройства к группе жилых домов в квартире по адресу: "адрес", севернее "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору на праве общей долевой собственности долю, равную 1/59 помещения стоянки автомобилей объекта (строительный N), а инвестор обязуется оплатить "данные изъяты" руб. и принять вышеуказанную долю.

Согласно справке ООО " "данные изъяты"" от "дата", Е.Л ... по договору инвестирования N доли 1/59 помещения стоянки автомобилей расчеты произвела полностью в сумме "данные изъяты" руб., с уплатой последнего взноса "дата" (л.д. 23-24).

По договору уступки права требования, заключенному "дата" между истцом и ответчиком с участием ООО "Компания Вятка-Надым" (л.д. 25), ФИО1 уступила ФИО2 право требования с ООО "Компания Вятка-Надым" передачи в собственность 1/59 доли в праве общей долевой собственности на объект: подземное здание автомобильной стоянки с наземными элементами благоустройства к группе жилых домов в квартире по адресу: "адрес", севернее "адрес", после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Порядок расчета между сторонами определен оспариваемым истицей пунктом 3 договора, согласно которому за уступаемое право требования до подписания настоящего договора Новый кредитор ( В.В..) произвел расчет с Кредитором ( Е.Л..) в сумме "данные изъяты" руб. Путем подписания настоящего договора Кредитор подтверждает, что Новый кредитор произвел с ним расчет в полном объеме, и он не имеет претензий к Новому кредитору по данному расчету.

По договору передачи объекта в собственность инвестора от "дата" (л.д. 26) В.В. получил в собственность 1/59 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект, о чем свидетельствует отметка на договоре о регистрации права собственности "дата"

В обоснование своих требований Е.Л. ссылалась на то, что была введена ответчиком в заблуждение, поскольку В.В. обязался в счет оплаты по договору уступки права требования передать в собственность внуку истицы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", принадлежащую сторонам на праве общей долевой собственности.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в ст.178 ГК РФ, является исчерпывающим.

Приведенные истицей обстоятельства не свидетельствуют о наличии у нее заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а относятся к мотивам сделки.

С учетом исследованных доказательств судом сделан правильный вывод о том, что истец не была введена в заблуждение относительно природы сделки, осознавала, что подписанием договора уступает В.В ... право требования по договору инвестирования N.

Доказательства совершения истцом сделки не добровольно в материалах дела отсутствуют.

Допустимые доказательства непроведения расчетов по договору в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным п. 3 договора уступки права требования от "дата" и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания "данные изъяты" рублей, уплаченных по данному договору, у суда первой инстанции не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: