Решение Кировского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 7-102

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове административное дело по жалобе Кувакиной К.А., жалобе инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Савиных А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 января 2013 года по делу по жалобе Целищева М.С. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД Савиных А.А. от 25.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Целищева М.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД Савиных А.А. от 25.10.2012 Целищев М.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанным постановление установлено, что "дата" час. Целищев М.С., управляя автобусом ПАЗ-423400, гос.рег.знак N, двигаясь по проезжей части Октябрьского проспекта г. Кирова, нарушил п. 8.4 ПДД - при перестроении направо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно справа.

По результатам рассмотрения жалобы Целищева М.С. на указанное постановление решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2013 постановление инспектора ДПС СБ ДПС ОР ГИБДД Савиных А.А. от 25.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Целищева М.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С данным решением не согласились Кувакина К.А., инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Савиных А.А в жалобах просят отменить решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.01.2013 в связи с его незаконностью.

Кувакина К.А., представитель Кувакиной К.А. - Гашков В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Савиных А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Целищева М.С. - Рычков Б.В. с доводами жалоб не согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующему.

В силу ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Отменяя постановление от 25.10.2012 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда исходил из недостаточности в материалах дела об административном правонарушении доказательств для вывода о наличии в действиях Целищева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину Целищева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения в силу следующего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения Целищева А.А. к административной ответственности начал исчисляться с 18.10.2012, следовательно, на момент рассмотрения жалоб срок давности привлечения Целищева А.А. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения областным судом настоящих жалоб, решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова производство по делу прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности Целищева М.С. истек.

При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности Целищева М.С. в настоящий момент обсуждаться не может, и, соответственно, жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу Кувакиной К.А., жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Савиных А.А. - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стексов