Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1436

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя К.Л.Л. по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск К.Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" в пользу К.Л.Л. 22 122 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, 80 000 руб. неустойки, 51 061 руб. штрафа, 10 000 руб. оплаты услуг представителя, 500 руб. расходов по оплате нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО СК "Цюрих" госпошлину в размере 4 263 руб. 66 коп. в доход бюджета МО "г. Киров".

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 37, 54), к ООО СК "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что 10.05.2012 г. около 07 часов 40 минут на 3 км. автодороги "адрес" республики Марий Эл, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2834 DK, госномер N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ, госномер N, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца полностью сгорел на месте происшествия. Истец указала, что 17.02.2012 г. между ею и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ГАЗ-2834 DK, госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем истцу был выдан страховой полис ДСТ N от 17.02.2012 года. Страховая сумма по договору составляла 360 000 руб., выплата производится без учета износа, франшизы нет. Истец указала, что 14.06.2012 г. она обратилась к ответчику и представила все необходимые документы. 16.07.2012 г. ответчик потребовал у истца автомобиль для осмотра. К.Л.Л. пояснила, что представить автомобиль не может, поскольку он находится в республике Марий Эл. Осмотр автомобиля был произведен 31.07.2012 г. Истец считает, что ответчик должен был произвести страховую выплату в течение 30 рабочих дней с момента получения необходимых документов, т.е. до 26.07.2012 г. По настоящее время страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца величину недоплаченного страхового возмещения в размере 27 122 рубля, неустойку за период с 27.07.2012 г. по 28.11.2012 г. в размере 1% от суммы невыплаченного материального ущерба за невыполнение требования в размере 480 906 рублей 64 копейки, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение от 20 февраля 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель К.Л.Л. по доверенности ФИО3 с решением суда не согласен в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, просит в этой части решение суда изменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении 14.06.2012 г., частичная выплата страхового возмещения в размере 345 417 рублей ответчиком была произведена после подачи искового заявления - 09.11.2012 г., то есть ответчиком были нарушены установленные договором страхования сроки по страховой выплате. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял во внимание пояснения представителя ответчика о том, что 30.08.2012 г. ответчик подготовил расчет страховой выплаты, о чем сообщил истцу по телефону, отмечает, что указанные действия ответчика не соответствуют правилам страхования, согласно которым ответчик должен был в установленные сроки произвести страховую выплату либо направить истцу письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В связи с этим суд при расчете суммы неустойки неправильно определил период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства, а именно, с 27.07.2012 г. по 31.08.2012 г. и с 01.09.2012 г. по 28.11.2012 г. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 378 343 рубля 95 копеек, в том числе: 355 779 рублей 51 копейка - неустойка за период с 27.07.2012 г. по 09.11.2012 г. (103 дня), исходя из суммы 345 417 рублей, выплаченной ответчиком 09.11.2012 г., и 22 564 рубля 44 копейки - неустойка за период с 10.11.2012 г. по день вынесения решения от 20.02.2013 г. (102 дня), исходя из суммы 22 122 рубля, выплата которой ответчиком по настоящее время не произведена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Л.Л. и ее представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик ООО СК "Цюрих" и третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.02.2012 г. между К.Л.Л. и ООО СК "Цюрих" был заключен договор страхования принадлежащего К.Л.Л. автомобиля ГАЗ 2834 DK, госномер N, по рискам "Хищение", "Ущерб", со сроком действия до 16.02.2013 г., на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 11.08.2012 года. Страховая сумма составила 360 000 рублей. Страховая премия в размере 15 035 рублей оплачена истцом. Выгодоприобретателем по данном страховому договору по рискам "Хищение", "Ущерб", при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая является ЗАО Банк "ВТБ 24" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, в остальных случаях - К.Л.Л.

В период действия договора страхования, 10.05.2012 г. на 3 км. автодороги "адрес" Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля истца, под управлением ФИО1 и автомобиля УАЗ, гос.номер N, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца полностью сгорел на месте происшествия.

14.06.2012 г. К.Л.Л. сообщила в страховую компанию ООО СК "Цюрих" о наступлении страхового события с целью получения страхового возмещения.

16.07.2012 г. К.Л.Л. было написано заявление в ООО СК "Цюрих" о невозможности предоставить автомобиль страховщику для осмотра, в котором она также просила организовать осмотр автомобиля по адресу: республика Марий Эл, "адрес".

06.08.2012 г. на основании направления ответчика от 30.07.2012 г. оценщиком ИП ФИО4 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт N 8/13, согласно которому автомобиль в результате возгорания полностью уничтожен, годных остатков нет.

Также судом установлено, что на основании акта о страховом случае от 29.06.2012 г. ответчиком было выплачено К.Л.Л. 9583 рубля в качестве страхового возмещения повреждений, полученных в результате ранее произошедшего страхового события 28.04.2012 года.

29.10.2012 г. ответчиком в Банк ВТБ 24 (ЗАО) было направлено уведомление об убытке по договору страхования с просьбой указания суммы задолженности, получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.

07.11.2012 г. был составлен акт N У-430-01288956/12/1 о страховом событии с решением о выплате К.Л.Л. 323 295 рублей. Перечисление страхового возмещения произведено 09.11.2012 г., что подтверждается платежным поручением N от 09.11.2012 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в соответствии с правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" от 11.08.2012 г. должен был произвести страховую выплату в размере 345 417 рублей в течение 30 рабочих дней с момента получения от истца заявления от 14.06.2012 г. о страховом случае, то есть до 27.07.2012 года. Поскольку в ходе рассмотрения дела страховое возмещение было выплачено ответчиком частично в размере 323 295 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22 122 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя, суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию неустойки и определил ее размер - 136 929 рублей 14 копеек, при этом суд, приняв во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и иные обстоятельства дела, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Сумма штрафа, взысканная судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составила 51 061 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения истцом не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец не согласен с суммами неустойки и штрафа, определенными судом к взысканию с ответчика. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно определены периоды, за которые подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В части 2 статьи 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, на основании пояснений истца и ответчика судом первой инстанции установлено, что 30.08.2012 г. представитель страховщика сообщил по телефону истцу К.Л.Л. о том, что 31.08.2012 г. страховая компания готова произвести выплату истцу страхового возмещения по двум вариантам: 1) поврежденное транспортное средство остается в распоряжении истца, при этом сумма страхового возмещения составит 323 295 рублей; 2) поврежденное транспортное средство необходимо передать в собственность ООО СК "Цюрих", при этом размер страхового возмещения составит 328 295 рублей. Истцу было предложено 31.08.2012 г. явиться в страховую компанию за получением страхового возмещения, однако К.Л.Л. к страховщику для получения страховой выплаты не явилась.

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика исполнить свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения и об уклонении истца от реализации своего права на получение предлагаемой ответчиком страховой выплаты.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ сведения, полученные из объяснений истца и ответчика, правомерно принял их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным произведенный судом расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за просрочку выплаты 345 417 рублей страхового возмещения рассчитана за период с 27.07.2012 г. (день, когда истек 30-дневный срок для страховой выплаты) по 31.08.2012 г. (день, когда истцу было предложено получить страховое возмещение).

Судом также правильно произведен расчет неустойки исходя из невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 22 122 рубля за период с 01.09.2012 г. по 28.11.2012 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оставшаяся часть суммы страхового возмещения в размере 22 122 рубля не выплачена ответчиком по настоящее время, в связи с чем неустойка за просрочку выплаты указанной суммы должна быть взыскана по дату вынесения судом решения от 20.02.2013 г., подлежит отклонению, поскольку такое требование истцом в суде первой инстанции не заявлялось, а в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Как усматривается из материалов дела, истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором, помимо прочих, были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.07.2012 г. по 28.11.2012 г. в размере 480 906 рублей 64 копейки (л.д. 54). Указанные требования впоследствии были поддержаны истцом, новые требования, в том числе о взыскании неустойки за иной период просрочки, истцом не заявлялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, замечания на которые истцом или его представителем не подавались. Иных письменных заявлений об уточнении исковых требований материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для изменения взысканной судом суммы неустойки не имеется, следовательно, отсутствуют основания и для изменения взысканной судом суммы штрафа.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку выводов суда, изложенных в решении, не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать обоснованным и законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: