Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1409

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Погудиной Т. С.,

судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.

при секретаре Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 25 апреля 2013г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кропанева ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2013г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кропаневу И А к ООО "М.видеоМенеджмент" о расторжении договора, взыскании денежной суммы уплаченной по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кропанев И.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя к ответчику ООО "М.видеоМенеджмент". В обоснование исковых требований указывает, что 28 января 2012г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика телевизор "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб. Полная и достоверная информация в частности место нахождения производителя до него не были доведены. В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока обнаружился недостаток товара - на экране телевизора появилась черная вертикальная полоса. По указанию продавца истец обратился в сервисный центр "Электронный квадрат", специалистом была установлено неисправность матрицы телевизора, о чем составлен акт от 12.11.2012г. ИП Криницын Д.В., осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта офисных, бытовых электрических изделий разъяснил, что матрица является составной частью жидкокристаллических телевизоров, замена матрицы, недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов, стоимость матрицы составляет 80% от стоимости нового телевизора. 14.11.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием обменять телевизор на аналогичный и передал ответчику гарантийный талон и копию кассового чека. 16.11.2012 г. работники сервисного центра приехали на квартиру истца и забрали телевизор, как истец предполагал для обмена. 21.11.2012 г. истцом заявлено новое требование о возврате денежных средств. Письмом от 25.11.2012 г. ответчик в обмене товара отказал, указав на готовность обмена, если в ходе ремонта будет установлен существенный недостаток. На претензию истца от 03.12.2012 г. о расторжении договора письмом от 10.12.2012 г. ему сообщено ответчиком, что его позиция, изложенная в письме N 264 от 25.11.2012 г. в отношении принадлежащего ему телевизора не изменилась. 18.12.2012 г. из переписки с сервисным центром истец узнал, что его телевизор был отремонтирован. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный 28.01.2012 г., взыскать с ответчика стоимость телевизора в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Кропанев И. А., просит решение суда отменить, указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что выявленный недостаток телевизора является устранимым, о чем свидетельствует произведенный ответчиком бесплатный ремонт в сроки, предусмотренные законом, на момент рассмотрения дела, телевизор отремонтирован, доказательств наличия повторяющегося дефекта истцом не представлено. Указанные выводы суда не правомерны и не основаны на законе, так как закон не связывает определение соразмерности затрат по устранению недостатка с возможностью устранению данного недостатка. Обстоятельства, указанные судом, не влияют на право потребителя требовать замены технически сложного товара, расторжение договора в связи с наличием существенных недостатков, имеющих производственный характер. Кроме того, судом в решении не приведены результаты оценки письменных доказательств, представленных истцом. Обнаруженный в телевизоре недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, для его устранения требуется замена матрицы, стоимость которой, с учетом стоимости ремонта, составляет 88% от стоимости нового телевизора, в связи с чем выявленный дефект телевизора является существенным недостатком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Кропанева И.А., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ООО "М.видео.Менеджмент" Киселева С.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатка.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу абз. 8 преамбулы вышеуказанного Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", телевизор является технически сложным товаром.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судом установлено, что 28 января 2012г. Кропанев И. В. приобрел телевизор в ООО "М.видеоМенеджмент" "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" руб.

В связи с выявленным в процессе эксплуатации недостатком телевизора - наличием черной вертикальной полосы на экране 12 ноября 2012г. истец обратился в сервисный цент "Электронный квадрат", где по результатам осмотра телевизора составлен акт, согласно которого требуется замены матрицы, вина клиента отсутствует.

14 ноября 2012г. истец обратился к продавцу с заявлением об обмене товара на аналогичный телевизор.

16 ноября 2012г. телевизор принят в сервисный центр "Электронный квадрат" для осуществления ремонта.

21 ноября 2012г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.

03 декабря 2012г. истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи.

Согласно ответа сервисного центра "Электронный квадрат" от 18 декабря 2012г., произведен ремонт телевизора, принадлежащего истцу, имеющий недостаток устранен в ходе ремонта, 28 ноября 2012г. телевизор готов к выдаче и является товаром надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кропаневу И. В., суд исходил из того, что выявленный в процессе эксплуатации недостаток телевизора не является существенным и устранен ответчиком без несоразмерных расходов и затрат времени.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из счета N 1066/11-12 от 26 ноября 2012 года стоимость телевизора SONYKDL - 46NX 720 составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость матрицы "данные изъяты" рублей. Стоимость работ по замене матрицы составляет "данные изъяты" рублей. Исходя из указанной стоимости телевизора, матрицы и работ по устранению недостатков товара истцом составлен расчет, из которого видно, что стоимость ремонта составляет 87,6 %.

Учитывая, что судом отклонено ходатайство Кропанева И.А. об истребовании от ответчика данных о стоимости телевизора, матрицы и произведенных работ, доказательств иной стоимости расходов по устранению недостатков товара ответчиком не представлено, суд полагает правильным принять во внимание представленный истцом расчет о стоимости расходов на устранение недостатков товара.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку расходы на устранение недостатков товара приближаются к стоимости товара на момент обращения покупателя к продавцу о расторжении договора купли-продажи.

Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

В силу вышеизложенного, договор купли-продажи телевизора подлежит расторжению с взысканием с ответчика стоимости товара.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"

требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены в установленные сроки не были. Следовательно, требование о взыскании неустойки в размере 28854 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании статьи 15 указанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в 1000 рублей.

С учетом неправомерного поведения ответчика, не принявшего мер к внесудебному урегулированию спора после получения претензии от истца в ноябре 2011 года, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона.

Размер штрафа составит: "данные изъяты" рублей: 2= "данные изъяты" копеек.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца "данные изъяты"

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3760 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 февраля 2013г. отменить.

Вынести новое решение.

Расторгнуть договор купли продажи телевизора "данные изъяты" заключенный 28 января 2012 года между Кропаневым И А и ООО "М.видео Менеджмент".

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Кропанева Игоря Александровича стоимость телевизора "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в доход бюджета Муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в сумме 3760 рублей 34 копейки.

Председательствующий Судьи: