Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1407

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Юрловой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2013 года по делу по иску Овсянникова О.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Овсянникова О.А. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Овсянникова О.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме "данные изъяты", услуги представителя в сумме "данные изъяты", оплату экспертизы в сумме "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты", в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников О.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 04.10.2011 между Овсянниковым О.А. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортных средств полис NА120831431/1, застрахован автомобиль Вольво ХС70, per. знак N. Срок страхования по полису с 30.01.2012 до 29.01.2013. Страховая стоимость "данные изъяты" руб. Страхователем по договору страхования является Овсянников О.А. Выгодоприобретателем: в соответствии с договором каско соглашения по группам рисков "Хищения" и "Полная гибель ТС" в части неисполненных обязательств Заемщика является ООО ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", в остальных случаях Страхователь. 16.09.12 в 18 часов 20 минут, в г "адрес" произошло ДТП с участием а/м Вольво ХС70, per. знак N, под управлением Овсянникова О.А. В соответствии с "Правилами страхования" данное происшествие является страховым случаем. Ущерб а/м Вольво ХС70, per.знак N, согласно отчета об оценке, составленным ООО "Эксперт в Оценке" составил: "данные изъяты". - ущерб., "данные изъяты". - расходы на проведение оценки материального ущерба. Страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах" не выплатило, причина не выплаты страхового возмещения Овсяникову О.А. не известна, связи с чем, в ОСАО "Ингосстрах" направлялась претензия с просьбой возместить ущерб в полном объеме, ответа не претензию не получено. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика ущерб в сумме "данные изъяты"., штраф 50% от присужденной судом суммы, неустойку в сумме "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходы на проведение экспертиз в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ОСАО "Ингосстрах" Юрлова А.В. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указала, что экспертизой установлено, что повреждения получены при иных обстоятельствах, следовательно страховой случай по договору не наступил и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Сумма ущерба взысканию не подлежит, так же оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа не имеется.

Представитель Овсянникова О.А. - Лобанов А.Д. с доводами жалобы не согласен.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" ДТП (дорожно-транспортное происшествие) является одним из рисков, страховую защиту по которым обеспечивается страховщиком (ст. 18 Правил). Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренных договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС, повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что автомобильВольво ХС70, per. знак N принадлежит на праве собственности Овсянникову О.А и между сторонами заключен договор страхования транспортных средств NА120831431/1, застрахован автомобиль Вольво ХС70, per. знак Е001ЕС 43. Срок страхования по полису с 30.01.2012г. до 29.12.2012г. Страховая стоимость "данные изъяты". Страхователем по договору страхования является Овсяников О.А. Выгодоприобретателем: в соответствии с договором каско соглашения по группам рисков "Хищения" и "Полная гибель ТС" в части неисполненных обязательств Заемщика является ООО ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в остальных случаях Страхователь

16.09.12 в 18 часов 20 минут, в "адрес" произошло ДТП с участием а/м Вольво ХС70, per. знак N, под управлением Овсянникова О.А. и а/м MitsubishiGalant, per. знак N, под управлением Машковцева А.М.

17.09.2012 Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.11.2012 ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай не является страховым.

Согласно определению суда по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, в заключении которой установлен характер и механизм произошедшего ДТП.

Разрешая вопрос по существу суд первой инстанции установил, что характер, механизм и место совершения ДТП нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С данным выводом не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт что повреждения локализованные на автомобиле истца были получены в результате указанного ДТП.

С данными доводами жалобы коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции верно установлены причины, место, характер произошедшего ДТП, оснований не доверять представленным доказательства, а так же заключению экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка" N 20-01/13, произведенной по назначению суда, при рассмотрении указанного дела, не имеется.

Ссылки ответчика на экспертное заключение независимой автотехнической экспертизы "Центр эксперт" коллегия не принимает, поскольку указанная экспертиза опровергается судебной автотехнической экспертизой, произведенной по назначению суда.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая судом не установлено. При рассмотрении дела в действиях истца умысла или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля судом не установлено. Кроме того, экспертным заключением подтверждено причинение ущерба автомобилю истца именно в результате ДТП и определен объем данного ущерба.

Поскольку событие, произошедшее с автомобилем истца, судом первой инстанции верно признано страховым, то требования истца о возмещении материального ущерба, а так же сопутствующие требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены правильно.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку выводам эксперта о том. что часть повреждений могли быть получены в данном ДТП имеют лишь вероятностный характер и необоснованно включил ущерб за указанные повреждения в общий ущерб коллегия не принимает, поскольку в заключении эксперта по определению ущерба, причиненного в результате ДТП, дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, произошедшего 16.09.2012.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Юрловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: