Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Воронцова ФИО13 и представителя ответчика ООО "Локас" Посаженникова ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мясная радуга" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Кохан ФИО15 и Воронцовым ФИО13 от "дата" в части купли-продажи встроенного торгового помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N.

Признать право собственности ООО "Мясная радуга" на встроенное торговое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N

Данное решения является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "Локас" на встроенное торговое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации вновь возникшего права собственности ООО "Мясная радуга" на указанный объект недвижимости.

Взыскать с ООО "Локас" в пользу ООО "Мясная радуга" пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Кохан ФИО15 в пользу ООО "Мясная радуга" пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Воронцова ФИО13 в пользу ООО "Мясная радуга" пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мясная радуга" обратилось в суд с иском к Воронцову П.А., Кохан И.А., ООО "Локас" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности, указав в обоснование требований, что с "дата" в собственности ООО "Мясная радуга" имелось встроенное торговое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: "данные изъяты". В указанном помещении с момента его приобретения и по настоящее время ООО "Мясная радуга" осуществляет торговлю продовольственными товарами. С "дата" по "дата" единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Мясная радуга" являлся Воронцов П.А. указанное помещение было оформлено Воронцовым П.А. в свою собственность на основании протокола очередного общего собрания участников ООО "Мясная радуга" от "дата" в виде части чистой прибыли за "дата" и "дата" годы, подлежащей распределению между участниками ( Воронцову П.А. причиталось "данные изъяты" руб. по этой цене ему было передано спорное помещение). Затем спорное помещение по договору от "дата" было реализовано Воронцовым П.А. Кохан И.А. по цене "данные изъяты" руб., а та в свою очередь, являясь единственным участником юридического лица, внесла это помещение в качестве вклада в имущество ООО "Локас". Второй участник истца ООО "Мясная радуга" - ОАО "Кировский мясокомбинат" никаких денежных средств в счёт прибыли "данные изъяты" или "данные изъяты" годов от истца не получал, для проведения такого собрания участников не приглашался, фактически такое собрание участников не проводилось. С "дата" участником ООО "Мясная радуга" стал ФИО7, который приобрёл долю в уставном капитале у Воронцова П.А., рассчитывая на получение прибыли, в том числе и от деятельности магазина, находящегося в спорном помещении. Никакой информации об отчуждении спорного помещения Воронцов П.А. ФИО7 не предоставил, напротив, в течение длительного времени заверял его, что помещение по-прежнему принадлежит ООО "Мясная радуга". Истец считает, что спорное помещение предусмотренными законом способами из собственности ООО "Мясная радуга" не выбывало, истец спорное помещение не освобождал. Фактическая передача имущества от ООО "Мясная радуга" ни к одному из ответчиков не производилась, ни один из ответчиков данное спорное помещение не занимал, предпринимательской деятельности в спорном помещении не осуществлял и в настоящее время не осуществляет. Истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от "дата", заключённый между ответчиками Воронцовым П.А. и Кохан И.А., в части купли-продажи встроенного торгового помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N; признать право собственности ООО "Мясная радуга" на спорное помещение; взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

Октябрьским районным судом г. Кирова 12.02.2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Воронцов П.А., считая решение незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора купли - продажи от "дата", заключенного между Воронцовым П.А. и Кохан И.А., однако само по себе признание недействительной сделки между Воронцовым П.А. и Кохан И.А. не может повлечь восстановления нарушенных прав истца, истец не являлся участником оспариваемой сделки, не привел оснований недействительности сделки. Отмечает, что у истца отсутствует право собственности на спорный объект недвижимости, что исключает возможность оспаривания им совершенных ответчиком сделок по отчуждению недвижимого имущества, вопрос о праве собственности может быть решен только путем предъявление виндикационного иска, суд первой инстанции не учел позицию Конституционного суд РФ, выраженную в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П, согласно которому никакие иные способы защиты прав собственника к третьему лицу не допускаются, кроме виндикационного иска. Полагает, что в основание решения суд необоснованно указал на неустановленные и недоказанные обстоятельства указал на наличие возбужденного в отношении Воронцова П.А. уголовного дела, которое находится на стадии следствия и приостановлено. Обращает внимание на нарушение судьей правил о тайне совещания судей при принятии решения.

Представитель ответчика ООО "Локас" Посаженников С.В. с решением также не согласен, в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции без законных оснований не выделил в отдельное производство требование истца о признании сделки между Воронцовым П.А. и Кохан И.А., а в части требований о признании права собственности не прекратил производство по делу. Считает, что суд нарушил в этой части нормы процессуального права, что лишило права ответчика на рассмотрение дела арбитражным судом с учетом его подведомственности, в связи с чем решение подлежит отмене, а производство по делу в части требований к ООО "Локас" - прекращению. Обращает внимание на нарушение судьей правил о тайне совещания судей при принятии решения и на то, что суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки возражениям ответчика относительно требований истца. Автор жалобы указывает на то, что спор о владении помещений магазина существовал ранее и разрешен в пользу ответчика, на момент рассмотрения спора истец не являлся обладателем спорного помещения, помещением владеет и пользуется ответчик и ООО ЧОП "Легион". Выводы суда относительно фактического обладателя спорным помещением не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, что является основанием для отмены или изменения решения суда. Отмечает, что механизм защиты, выбранный истцом не согласуется с практикой конкуренции исков о защите права собственности, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П, согласно которому права лица, не являющегося стороной сделки, но считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем предъявления виндикационного иска. Суд обязан был рассмотреть вопрос о добросовестности владения спорным помещение, суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены решения. Указав в решении, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности ООО "Локас", суд вышел за рамки заявленных требовании, поскольку суд по своей инициативе может применить лишь последствия недействительности сделки. Просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционные жалобы ОАО "Кировский мясокомбинат" указал, что иск о признании права собственности заявлен истцом как лицом, фактически владеющим имуществом, но лишенным юридического права на свое имущество помимо его воли, поэтому требования истца судом первой инстанции правомерно были признаны обоснованными, считают выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просят решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

ООО ЧОП "Легион" в возражениях на жалобы указали, что считают решение подлежащим отмене, поскольку судьей были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения. Не была дана оценка тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела спорное помещение магазина по договору аренды было передано во владение ООО ЧОП "Легион".

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель Управления Росреестра России по Кировской области, просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Воронцов П.А., Кохан И.А., представитель ООО ЧОП "Легион" извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя Воронцова П.А. - Хохлову О.А., поддержавшую доводы жалобы Воронцова П.А., представителя ООО "Локас" - Посаженникова С.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Кохан И.А. - Посаженникова С.В.

"Кировский мясокомбинат" и Занчурина А.С. - Заболотникова А.М., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что "дата" за ООО "Мясная радуга" было зарегистрировано право собственности на встроенное торговое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".м. кадастровый номер: N. ООО "Мясная радуга" "дата" провело очередное общее собрание, на котором были приняты решения, в том числе о распределении чистой прибыли Общества за "дата" год и выплате Воронцову П.А. путем передачи в собственность помещения магазина, стоимость которого определена в размере "данные изъяты" рублей; ОАО "Кировский мясокомбинат" - путем выдачи денежных средств. Помещение магазина было передано Воронцову П.А., о чем составлен акт приема- передачи от "дата", на основании которого, а также протокола общего собрания Общества. "дата" зарегистрировано право собственности Воронцова П.А. на помещение магазина. Впоследствии Воронцов П.А. "дата" продал помещение магазина Кохан И.А., которая "дата" зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество. Являясь директором и учредителем ООО "Локас", Кохан И.А. по акту приема- передачи от "дата" внесла помещение магазина в качестве вклада в имущество ООО "Локас", право собственности на магазин зарегистрировано "дата".

Согласно заключению об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от "дата" рыночная стоимость помещения магазина составила "данные изъяты" рублей.

Посчитав, что Воронцов П.А. незаконно вывел и получил в собственность основной актив ООО "Мясная радуга", истец обратился в арбитражный суд с иском к Воронцову П.А. и ООО "Локас" о признании сделки недействительной и обязании передать помещение. Решением Арбитражного суда Кировской области от 9.10.2012 года, вступившим в законную силу сделка, оформленная актом приема- передачи недвижимого имущества от "дата", заключенная между ООО "Мясная радуга" и Воронцовым П.А. по передаче встроено - пристроенного помещения, расположенного по адресу: "адрес", признана недействительной. В удовлетворении требований об обязании ООО "Локас" возвратить истцу ООО "Мясная радуга" встроено - пристроенное помещение было отказано.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мясная радуга" о признании оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного Воронцовым П.А. и Кохан И.А. недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решением арбитражного суда сделка между ООО "Мясная радуга" и Воронцовым П.А. признана недействительной, все последующие сделки по отчуждению спорного объекта : договор купли- продажи между Воронцовым П.А. и Кохан И.А. и передача Кохан И.А. в качестве вклада в имущество ООО "Локас", являются недействительными.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не выбывало из владения ООО "Мясная радуга", до февраля 2013 года в спорном помещении ООО "Мясная радуга" осуществляло торговлю продовольственными товарами.

Поскольку установлено, что имущество ООО "Мясная радуга" не выбывало из обладания истца, иск заявлен лицом фактически владеющим имуществом, но лишенным юридического права на свое имущество, избранный способ защиты - признание права, судебная коллегия находит правильным, направленным на эффективное восстановление в судебном порядке нарушенного права.

Исходя из этого довод апелляционных жалоб о том, что истцом неверно избран способ защиты ( необходимо заявлять виндикационный иск) отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном понимании Постановления Конституционного суда N 6 от 21.04.2003 года и неправильном толковании норм материальногоправа.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственника на объект собственности, в том числе объект недвижимого имущества. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, установив, что спорное имущество не выбывало из обладания ООО "Мясная радуга" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании права собственности на встроенное торговое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Локас" о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства в осмотре помещения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ГПК РФ) Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на недвижимое имущество за определенным физическим или юридическим лицом подлежит безусловному исполнению и является достаточным и самостоятельным основанием как для государственной регистрации права собственности нового правообладателя на указанное имущество, так и для погашения записи о праве предыдущего правообладателя на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для погашении записи о праве собственности ООО "Локас" на встроенное торговое помещение не может является основанием к его отмене, а потому довод апелляционной жалобы ООО "Локас" на выход суда за рамки заявленных требований, судебная коллегия отклоняет.

Не нашел подтверждения и довод апелляционных жалоб о нарушении судьей правил о тайне совещания судей при принятии решения.

По жалобам ООО "Локас" и Воронцова П.А. была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что судьей при принятии решения были соблюдены правила о тайне совещания судей. Данный факт подтверждается объяснениями секретаря судебного заседания, справкой судьи, а также записью камер видеонаблюдения, установленных на 5 этаже здания.

Не может повлечь отмену обжалуемого решения довод апелляционной жалобы ООО "Локас" о том, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, повторяют возражения ответчиков на заявленный иск, при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Воронцова ФИО13 и представителя ответчика ООО "Локас" Посаженникова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: