Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1379

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Обуховой С.Г. и Мартыновой Т.А.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Волкоморова Н.Л. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2013 года, которым постановлено:

Признать В.Н.Л. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета.

Взыскать с В.Н.Л. в пользу Б.Л.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Б.Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику В.Н.Л. о признании его утратившим право проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что проживает по адресу "адрес" 1990 года и зарегистрирована по указанному адресу. Ответчик ранее был зарегистрирован в этом жилом помещении, но в течение 22 лет в нем не проживает, его личных вещей в квартире не имеется. Наличие регистрации ответчика по указанному

адресу нарушает её права как нанимателя, она желает приватизировать квартиру, поэтому просит признать ответчика утратившим право проживания в указанном жилом помещении и снять его с регистрационного учета.

Указала, что квартира была ей предоставлена в 1990 году организацией, в которой она работала, - "данные изъяты", на момент её вселения с детьми в квартиру жилое помещение было полностью свободным. Ранее там проживал ответчик В.Н.Л., также работавший в "данные изъяты" при предоставлении ей квартиры он собирался из неё выписываться, с тех пор вселиться в квартиру не пытался, в расходах на содержание жилья участия не принимал, членом её семьи не является. В настоящее время она с детьми проживает в квартире по договору социального найма, произвела в квартире ремонт, намерена приватизировать квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе В.Н.Л. просит судебное решение отменить. Указывает, что суд не дал правовой оценки, что не проживал в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с истицей и ее сыновьями, выезд носит временный характер, от права пользования жилой площадью он не отказывался, последний является ответственным нанимателем жилого помещения. Не имеется сведений из Управления Росреестра г. Нолинска, что он принял наследство жилой дом, который затем продал.

В возражениях на жалобу Б.Л.М. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327 -.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела выписки из перечня муниципальной собственности МО Нолинского городского поселения от 31 января 2013 года, квартира по адресу "адрес" является муниципальной собственностью Нолинского городского поселения (л.д.28).

Копией ордера N 178 от 25 декабря 1984 года подтверждается предоставление квартиры по адресу "адрес" ответчику (л.д.33).

Согласно справки администрации Нолинского городского поселения от 16 января 2013 года и отзыва от 28 января 2013 года, в "адрес" зарегистрированы Б.Л.М. с 15 августа 1990 года, ФИО1 с 15 августа 1990 года, ФИО2 с 11 января 1996 года и В.Н.Л. с 11 января 1985 года (л.д.3). В поквартирной карточке Б.Л.М. указана свояченицей В.Н.Л., ФИО2 и С.В. - племянниками.

Договор социального найма жилого помещения по указанному адресу

заключен 08 февраля 2013 года администрацией МО Нолинское городское поселение и Б.Л.М., в качестве совместно проживающих членов семьи Б.Л.М. указаны её сыновья ФИО2 и ФИО1

Судом установлено, что ответчик В.Н.Л. зарегистрирован по месту жительства по адресу "адрес", в квартире, принадлежащей муниципальному образованию Нолинское городское поселение. В 1987 году ответчик, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетеля ФИО3, выехал для совместного проживания в квартиру сожительницы, вывез свои вещи, полностью освободив квартиру по адресу "адрес". Продолжая оставаться нанимателем квартиры, в 1990 году ответчик, согласно показаниям сторон и поквартирной карточке, дал согласие на вселение истца с детьми. После прекращения отношений с сожительницей в начале 1990-х годов переехал в дом родителей, который впоследствии принял в наследство, проживал в этом доме, осенью 2012 года его продал и до настоящего времени проживает в квартире сына, в жилом помещении по месту регистрации не проживает более двадцати лет, обязанностей по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от02.07. 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Удовлетворяя требования истца о признании В.Н.Л., утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что длительное добровольное непроживание ответчика в спорном помещении не носит временного характера, ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, более 22 лет в ней не проживает, не несет расходов по содержанию жилья, его имущество в спорной квартире отсутствует, при этом препятствия к вселению в спорную квартиру истцом не чинились, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении. Кроме того, ответчику принадлежал на праве собственности принятый им в наследство жилой дом, где он проживал и который впоследствии продал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, и подтверждены материалами дела, в том числе пояснениями самого ответчика, который не оспаривал факт длительного непроживания в спорной квартире, факт того, что он не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, а также показаниями свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, создания истцом ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчика возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, с исковыми требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании он не обращался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы В.Н.Л. о наличии препятствий в пользовании жилым помещением.

С доводами жалобы В.Н.Л., что в деле не имеется сведений из Управления Росреестра г. Нолинска, что он принял наследство жилой дом, который затем продал, нельзя согласиться, так как это не является основанием для отмены судебного решения, и сам В.Н.Л. заявлял об этом в судебном заседании, давая пояснения в суде (л.д. 41 оборот).

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: