Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1368/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 февраля 2013 года, которым постановлено:

иск Калининой Н.В.удовлетворить частично;

обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области засчитать в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, Калининой Н.В. периоды ее работы: с "дата"1999 года по "дата"2005 года в качестве маляра в Управлении капитального строительства Кировского электромашиностроительного завода имени Лепсе, за исключением периодов отвлечений;

в удовлетворении остальной части исковых требовании отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Калинина Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области о назначении досрочной трудовой пенсии, в обосновании требований указала, что решением ответчика от "дата" N ей отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа. В стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не зачтены, периоды работы: с "дата"1987 по "дата"2001 и с "дата"2004 по "дата"2006 в качестве маляра в Управлении капитального строительства Кировского электромашиностроительного завода им. Лепсе, поскольку не подтверждена документами ее занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня. Кроме того, выявлены отвлечения: отпуска без сохранения заработной платы - 8 месяцев 22 дня, административные отпуска - 1 месяц 5 "данные изъяты", командировка - 4 дня, отгул - 1 день, простои - 15 дней, донорские - 1 месяц 8 дней, недоработка - 1 месяц 5 дней, гособязанности - 1 день. С указанным решением истец не согласна, просила суд с учетом последующих уточнений обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж, дающий ей право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы с "дата"1980 по "дата"1985 в качестве маляра - строителя в Строительном управлении "Отделстрой" Домостроительного комбината, с "дата"1987 по "дата"2001 и с "дата"2004 по "дата"2006 в качестве маляра в Управлении капитального строительства Кировского электромашиностроительного завода им. Лепсе, и назначить досрочную трудовую пенсию с "дата"2012 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна Калинина Н.В., в апелляционной жалобе указывает, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спорных правоотношений, возникших в период работы истца маляром с "дата"1987 года по "дата" 1992 года "данные изъяты" в Управлении капитального строительства Кировского электромашиностроительного завода им.Лепсе, являлся факт работы истца с нитрокрасками и веществами не ниже третьего класса опасности. Данный факт доказан письменными доказательствами: архивной справкой ОАО "Лепсе" от "дата"2012 года, справкой, уточняющей особый характер работы, N от "дата"2011 года ООО "Лепсе-Управление капитального строительства", дополнительными справками арбитражного управляющего. Также указывает на неверное толкование и применение норм права в части не включения судом периодов работы в УКС Лепсе до 01.01.1992 г. Просит решение суда изменить: обязать ответчика засчитать в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы в качестве маляра в период с "дата"1987 г. по "дата" 1992 года "данные изъяты" в Управлении капитального строительства Кировского электромашиностроительного завода им.Лепсе, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "дата"2012г.

На заседании суда апелляционной инстанции Калинина Н.В. и ее представитель Киселева Л.Л. поддержали доводы жалобы, пояснили, что документально подтвердить факт работы с вредными веществами не могут, просят решение отменить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, была предусмотрена профессия маляра при работе с нитрокрасками.

Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрена профессия маляра, занятого на работе с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата"2012 года Калинина Н.В. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.Кирове с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением ответчика от "дата" N в назначении пенсии истцу было отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. В указанный стаж не зачтены периоды работы с "дата"1980 по "дата"1985 в качестве маляра - строителя в Строительном управлении "Отделстрой" Домостроительного комбината, с "дата"1987 по "дата"2001 и с "дата"2004 по "дата"2006 в качестве маляра в Управлении капитального строительства Кировского электромашиностроительного завода им. Лепсе, поскольку не подтверждена документально занятость Калининой Н.В. на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в течение полного рабочего дня, кроме этого, выявлены отвлечения от работы. Подтвержденный документами специальный стаж работы истца составляет 2 года 1 день.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к тому, что не зачтенные период работы должны быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку в деле имеется достаточно доказательств, что в этот период истец в качестве маляра была занята на работе с нитрокрасками и с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а действовавшее до 01.01.1992 года законодательство не предусматривает обязанности доказывать занятость на этих работах не менее 80 % рабочего времени.

Суд первой инстанции действительно в решении сослался на разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5, утвержденные постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29.

Так, согласно пункту 5 указанных разъяснений право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 8 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 235.

Однако данные разъяснения были утверждены после 1 января 1992 года, а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который частично имел место до принятия указанных разъяснений.

Вместе с тем доводы, приведенные заявителем в жалобе, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Так суд в решении привел мотивы, по которым он не считает доказанным занятость истца в качестве маляра на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности. Судом была дана оценка доказательствам, на которые ссылался истец, в том числе: архивной справке ОАО "Лепсе" от "дата", справке, уточняющей особый характер работы, N от "дата" ООО "Лепсе-Управление капитального строительства", справкам арбитражного управляющего, протоколам содержания вредных примесей в воздухе, сертификатам на краски и гигиеническим заключениям, Положению о порядке бесплатной выдачи молока и других равноценных продуктов рабочим и служащим ОАО "Лепсе", перечню продукции, выпускаемой ОАО "Кировкраска". Доказательств работы истца с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, равно как и лицевых счетов по заработной плате Калининой Н.В. за 1980-1985 годы суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода, поскольку из содержания указанных документов не следует, что истец в оспариваемые периоды была занята в качестве маляра на работе с нитрокрасками и с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствие с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом не учтена позиция, изложенная в письме Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 года N 06/12600, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в нем разъяснено, что периоды работы до 01.01.1992 года рекомендовано засчитывать в специальный стаж, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1, 2, утвержденными Постановлением Совмина СССР N 1173 от 22.08.1956 года.

Однако, ни из наименования организации (структурного подразделения), в которой трудилась истец, ни из ее трудовой книжки невозможно сделать вывод, что истец была занята в качестве маляра на работе с нитрокрасками и с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Отсутствие какой- либо первичной документации не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 февраля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: