Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1362

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

23 апреля 2013 года

гражданское дело по искуЛихарева ФИО1 к Коряковцеву ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе Коряковцева Ю.С. на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 30 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Коряковцева ФИО2 в пользу Лихарева ФИО1 "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.Взыскать с Коряковцева ФИО2 в бюджет Свечинского района Кировской области государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.В остальной части иска Лихареву Л. Ю. отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, указывая, что 1.01.2012 года в "данные изъяты" минут ответчик, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N,в "адрес" совершил на него наезд, в результате которого ему (истцу) был причинен вред здоровью средней тяжести - "данные изъяты". После этого истец проходил стационарное лечение с 1.01.2012 года по 30.01.2012 года. 21.01.2012 года ему была сделана операция "данные изъяты".Вдальнейшемпроходил амбулаторное лечение до 25.07.2012 года. Причиненное в результате ДТП повреждение сильно отразилось на его здоровье, проведенная операция и курсы лечения не привели к полному выздоровлению, в связи с чем, он был выписан со справкой о необходимости перевода его по состоянию здоровья на другую работу,поскольку в течение трёх месяцев нуждался в освобождении от тяжелых физических работ с длительным пребыванием на ногах, то есть с 26.07.2012 года по 26.10.2012 г. В связи с этим ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: он 7 месяцев находился на лечении, после операции "данные изъяты" трёх месяцев ему не разрешалось приступать на ногу, 6 месяцев он провел на костылях, передвигался с их помощью, до сих пор чувствует боль в ноге и прихрамывает, полного выздоровления нет. В дальнейшем нужна будет операция "данные изъяты", неизвестно как пройдет выздоровление. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В суде первой инстанции Лихарев Л.Ю. поддержал свои исковые требования, и указал, что он с друзьями встречал Новый год, употреблял спиртное. 1.01.2012 года около "данные изъяты" часов утра пошли по "адрес" по левой стороне проезжей части. Он шел вместе с ФИО16 по краю проезжей части, при этом ФИО19 был ближе к снежной бровке. Впереди шли друзья и жены также парами по краю дороги. Тротуары в этом месте имеются, но с другой стороны проезжей части. Он сам решил идти по проезжей части.

Ответчик Коряковцев Ю.С. с иском согласился частично. Признавал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и совершил наезд на Лихарева Л.Ю. на своем автомобиле и этими действиями причинил физические и нравственные страдания истцу, однако считает размер компенсации завышенным. Считал разумной компенсацию вреда в размере "данные изъяты" рублей. Просил учесть, что в настоящее время он не работает.

Шабалинским районным судом Кировской области 30 января 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. При этом суд посчитал, что вред истцу был причинен источником повышенной опасности, владелец которого Коряковцев Ю.С. нарушил ПДД, не справился с управлением, совершил наезд на пешехода, вред был причине при грубой неосторожности самого потерпевшего. Суд определил размер компенсации морального вреда с учетом указанных обстоятельств.

В апелляционной жалобе Коряковцев Ю.С. указал, что суд, хотя и снизил заявленную сумму компенсации и признал со стороны истца грубую неосторожность, однако все равно взыскал завышенную сумму компенсации, не учел в достаточной степени поведение самого пострадавшего, который следовал по проезжей части, а не по обочине. Суд не учел наличие противоречий в объяснениях истца и показаний очевидцев. Также считает, что суд не учел среднюю тяжесть причиненного вреда, его материальное положение, наличие на иждивении ребенка. Считает, что решение суда несправедливо в части взыскания компенсации в такой большой сумме. Просил изменить решение и снизить размер компенсации до "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лихарев Л.Ю., его представитель адвокат Балыбердин А.М. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Новикова И.В. в заключении полагала решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Коряковцев Ю.С. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого решения, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют.

Установлено, что 01 января 2012 года в "данные изъяты" на "адрес" Коряковцев Ю.С., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешеходаЛихареваЛ.Ю. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от "дата" у Лихарева Л.Ю. в результате ДТП установлены повреждения: "данные изъяты", вызвавший длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, полученные травмы расценены как средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни; "данные изъяты" - не причинившие вреда здоровью.

При этом наезду транспортного средства под управлением Коряковцева Ю.С. на пешехода Лихарева Л.Ю. содействовало также то, что Лихарев Л.Ю. нарушил требования пункта 4.1 ПДД, а именно: двигался по левому краю проезжей части "адрес", тогда как на данном участке дороги с правой стороны по ходу его движения имеется тротуар, а также двигался вместе с ФИО16 в два ряда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Коряковцев Ю.С. признан виновным в совершенном административном правонарушении и привлечен к административной ответственности по статье 12.24 часть 2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Коряковцев Ю.С. признан виновным в совершенном административном правонарушении и привлечен к административной ответственности по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный Лихареву Л.Ю., на Коряковцева Ю.С.,как владельца источника повышенной опасности, несущего ответственность независимо от вины.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Заявитель жалобы, полагает, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда завышен. Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные доказательства и вынес решение соответствующее положениям статьей 151, 1079, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, исходил из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного Лихареву Л.Ю.вреда здоровью, характера причиненных ему страданий, а именно, что причинены физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, которые он испытывал в момент получения травмы, а также в процессе их заживления, длительности лечения.

Суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно то, что он был причинен при использовании источника повышенной опасности - автомобиля, установленного факта нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Коряковцева Ю.С. и нахождения его при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Также, суд правомерно учел факт грубой неосторожности самого потерпевшего, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ влечет уменьшение размера возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд первой инстанции также учел и отразил в решении, что ответчик не работает, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом всего изложенного нет оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда и с точки зрения разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в жалобе доводами.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коряковцева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: