Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1348/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове апелляционную жалобу представителя ООО "Астрим-Строй" по доверенности Беловодченко И.П. и апелляционную жалобу представителя Хорошавина С.Л. по доверенности Перевозской Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 27 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Астрим-Строй" в пользу Хорошавина С.Л. задолженность по договору купли-продажи от "дата" г. в сумме ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" г. по "дата" г. в сумме ... руб., с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с "дата". и по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых до "дата" года включительно, и исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с "дата" года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Хорошавин С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Астрим-Строй" о взыскании денежных средств, в обоснование указывая, что "дата" года между ним и ООО "Астрим-Строй" был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого истец продал, а ответчик купил 2/3 доли земельного участка с кадастровым N N, общей площадью 856 кв.м., по адресу: "адрес" по цене ... рублей. До заключения договора покупатель уплатил продавцу ... рублей, окончательный расчет в размере ... покупатель обязался произвести до "дата" года. Право собственности ООО "Астрим-Строй" на 2/3 доли в праве общей долевой на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Обязательства по окончательному расчету за проданную долю земельного участка ответчик не исполнил.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ООО "Астрим-Строй" долг по договору купли-продажи земельного участка в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" г. по "дата" г. в размере ... рублей, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения решения по делу; обратить взыскание на земельный участок с кадастровым N N, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна представитель ООО "Астрим-Строй" по доверенности Беловодченко И.П., в жалобе просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправильно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу Хорошавина С.Л. В основу принятого в данной части решения, судом был положен расчет, представленный стороной истца, правильность выполнения которого судом не проверена.

В апелляционной жалобе представитель Хорошавина С.Л. по доверенности Перевозская Е.А. просит решение суда в части отказа обращения взыскания на земельный участок отменить и принять в данной части новое решение. Считает, что при постановлении решения в указанной части суд допустил нарушение норм материального права. Указывает, что вследствие неисполнения ООО "Астрим-Строй" своих обязательств по договору купли-продажи от "дата"., спорный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" в настоящее время находится в залоге у Хорошавина С.Л. Полагает, что в силу положений ст.334 ГК РФ, ч.1 ст.50 ФЗ " Об ипотеке", Хорошавин С.Л. как залогодержатель данного земельного участка вправе обратить на него взыскание. При этом, права других залодержателей- дольщиков по договору участия в долевом строительстве с ООО "Астрим-Строй" не нарушаются.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя ООО "Астрим-Строй" по доверенности Беловодченко И.П., представитель истца по доверенности Перевозская Е.А. приводит доводы обоснованности решения суда в оспариваемой части, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения Хорошавина С.Л., его представителей Михонина Ю.А., Перевозскую Е.А., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы в оспариваемой части решения и не усматривающих оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Астрим-Строй"; пояснения представителя ООО "Астрим-Строй"- по доверенности Беловодченко И.П. полагающей решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежащим отмене; обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях.

Как правильно установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, "дата" года между Хорошавиным С.Л. и ООО "Астрим-Строй" заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Хорошавин С.Л. продал, а ООО "Астрим-Строй" приобрел 2/3 доли земельного участка с кадастровым N N, общей площадью 856 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; наименование ориентира - жилой дом по адресу: "адрес"", стоимостью ... рублей.

По условиям договора (п. 2.2) до заключения договора покупатель- ООО "Астрим-Строй" уплатил продавцу Хорошавину С.Л. ... руб.; окончательный расчет в размере ... руб. покупатель обязан произвести в срок до "дата" года.

"дата". произведена государственная регистрация права общей долевой собственности ООО "Астрим-Строй" на земельный участок и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Материалами дела подтверждается, что "дата". и "дата". ООО "Астрим-Строй" произведена оплата по договору купли-продажи в размере ... руб. и ... соответственно.

В силу ч.1 ст. ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что положения о договоре купли-продажи применяются к отдельным видам договоров, в том числе договоров купли-продажи недвижимости, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Принимая расчет, представленный истцом, суд 1 инстанции нашел его математически верным, проанализировав представленный расчет, судебная коллегия находит его обоснованным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, примененная судом при расчете процентов в размере 8% годовых соответствует действующей на дату обращения с иском в суд ставке рефинансирования, установленной указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента, суд учел период, в течении которого имело место неисполнение денежного обязательства, изменение размера учетной ставки за этот период, и обоснованно применил ту учетную ставку банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа и действовала на день предъявления иска.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неверном применении для расчета процентов ставки рефинансирования и необходимости применения действующих в периоды неоплаты задолженности ставок рефинансирования, в частности в размере 7,75% за период с "дата". по "дата"., за период с "дата". по "дата". исходя из процентной ставки 8% годовых, с "дата". по "дата". из расчета 8,25% годовых основаны на неправильном толковании ст. 395 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на предложения передать в счет оплаты долга квартиры в строящемся доме не имеют юридического значения для определения размера подлежащих взысканию процентов в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате по договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Астрим-Строй" образовавшейся задолженности и процентов в связи с несвоевременной оплатой, удовлетворив исковые требования в данной части заявленных в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи земельного участка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на долю, последняя находится в залоге у продавца. Залогодержателем является продавец до момента полного расчета покупателя с продавцом по договору.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем, ч.4 ст. 340 ГК РФ предусматривает, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Исходя из буквального толкования норм п. 3 ст. 340 ГК РФ, ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законодатель предусматривает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: объекта недвижимости и земельного участка под ними, то есть юридическая судьба объекта недвижимости с земельным участком, на котором он расположены едина. Принцип единства юридической судьбы обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: здания (сооружения) и земельного участка под ним.

Обращение взыскания на земельный участок без учета расположенного на нем объекта незавершенного строительства законом не допускается.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. (ст. 13 Закона "Об участии в долевом строительстве жилья"

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел в правильному выводу, что при обращении взыскания на земельный участок без учета требований ст. 340 ГК РФ, ст. 68-69 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 37 Земельного кодекса, повлечет нарушение прав участников долевого строительства, препятствует окончанию строительства жилого дома на указанном земельном участке, ввода его в эксплуатацию, поскольку в силу ч. 4 ст. 68 Закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный земельный участок и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, владеющих таким земельным участком.

Доводы жалобы в данной части фактически направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, но обоснованности этих выводов не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права, и основаниями для отмены судебного постановления по данному делу не являются.

Таким образом, решение в оспариваемой части отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: