Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1347

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей областного суда Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 апреля 2013 года дело по частным жалобам Жидковой М.В., Кассина О.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2013 года, которым постановлено о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителя МБУ "КЖУ", возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидкова М.В. обратилась в суд с иском к Лучинину Б.Г. о признании утратившим право на квартиру "адрес", снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано на то, что в спорной квартире истица проживает с "дата" года, вселилась туда на основании предварительного договора купли- продажи, заключенного с Кассиным О.В., действующим в своих интересах и как законный представитель ФИО7 В условиях предварительного договора указано, что, согласно определению Ленинского районного суда г. Кирова от "дата" квартира подлежит приватизации в собственность Кассиных, зарегистрированный в квартире Лучинин Б.Г., отказался от участия в приватизации, обязался сняться с регистрационного учета, Кассины обязались приватизировать жилое помещение и заключить с Жидковой М.В. основной договор купли- продажи не позднее "дата". До настоящего времени определение суда от "дата" Лучининым Б.Г. не исполнено. Жидкова М.В. намерена приватизировать жилое помещение, однако регистрация Лучинина Б.Г., не проживающего в квартире, препятствует ей в реализации жилищных прав.

Судом постановлено указанное определение.

В частных жалобах Жидковой М.В. и Кассина О.В. ставится вопрос об отмене определения суда. В жалобах указано на неправильное применение судом норм процессуального права. Указано также, что право Жидковой М.В. на жилое помещение возникло на основании предварительного договора, не противоречащего закону, который не оспорен сторонами, недействительным не признан.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя

В определении указано, что заявительница не является стороной правоотношений, вытекающих из договора социального найма, а также собственником жилого помещения и поэтому не имеет права на обращение в суд с указанным иском.

Вместе с тем, данный вывод нельзя признать законным.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска Жидкова М.В. указывает на обстоятельства вселения в спорное жилое помещение и возникновения жилищных прав, которые по её мнению подлежат защите способом, которой указан в заявлении. Таким образом, истицей выполнены требования положений ст. 3 и 131 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, следует признать, что оценка значимых по делу обстоятельств и природы правоотношений производятся судом только при разрешении спора по существу и вынесении решения.

Кроме того, положения пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ не содержит нормы, препятствующей обращению в суд в порядке искового производства лица за защитой частного права, и в том случае, если такое право требует подтверждения при судебном разбирательстве.

В этой связи, определение суда о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2013 года отменить. Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: