Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1337

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 апреля 2013 г. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2013 г., которым постановлено:

взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу муниципального бюджета МО " "адрес"" госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей, освободив от её уплаты в остальной части.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ЗАО " "данные изъяты"", в котором указал, что с "дата" работал в ЗАО " "данные изъяты"" в должности главного энергетика, "дата" трудовой договор расторгнут. Работодателем расчет при увольнении не произведен. Ответчиком также не доначислена премия за декабрь 2010 года, с апреля по декабрь 2011 года, с января по сентябрь 2012 года. Просил взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., задолженность по выплате премий в размере "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Б. в части отказа в выплате задолженности по премии, просит решение суда изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению. Суд не мотивировал обоснованность отказа в удовлетворении требований. Указывает, что премиальная система установлена дополнительными соглашениями к трудовому договору, является частью заработной платы и составляет 50 % от оклада. Выплата премии является не правом работодателя, а его обязанностью, и при надлежащем исполнении трудовых обязанностей должна быть начислена и выплачена.

В суде апелляционной инстанции Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО " "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав объяснения истца Б. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть первая ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять (в том числе путем выдачи премии) работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников. При этом поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Б. работал в ЗАО " "данные изъяты"" с "дата" по "дата"

Пунктом 5.2 Трудового договора от "дата", заключенного ЗАО " "данные изъяты"" с Б.., предусмотрено, что коэффициенты, надбавки, доплаты, премии и прочие выплаты (надбавки) производятся с применением норм по оплате труда и премирования согласно действующему законодательству и локальным нормативным актам Работодателя (л.д. 8).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору Б. был установлен должностной оклад с "дата" в размере "данные изъяты" рублей, с "дата" - "данные изъяты" руб., с "дата" установлена премия в размере до 50 % должностного оклада, порядок и условия выплаты которой установлены Положением о премировании работников ЗАО " "данные изъяты"" (л.д. 9-10).

По данным расчетных листков, премия истцу в январе 2011г. за декабрь 2010г. не начислена, с мая 2011 г. по сентябрь 2011г. начислялась в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, в октябре 2011г. начислена в размере "данные изъяты" руб. за октябрь и "данные изъяты" руб. за сентябрь, в ноябре 2011г. начислено "данные изъяты" руб. за октябрь, в декабре 2011г. - "данные изъяты" руб. за ноябрь и "данные изъяты" руб. за декабрь, в январе 2012г. - "данные изъяты" руб. за декабрь 2011г., в феврале - апреле 2012г. за январь - март начислялась ежемесячно по "данные изъяты" руб., в мае 2012г. за апрель - "данные изъяты" руб., в июне 2012г. за май - "данные изъяты" руб., в июле 2012г. за июнь - "данные изъяты" руб., в августе 2012г. за июль - "данные изъяты" руб., в сентябре 2012г. за август - "данные изъяты" руб., в октябре 2012г. за сентябрь - "данные изъяты" руб. (л.д.12-22).

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Положения о премировании работников ЗАО " "данные изъяты"" от "дата", действующего с "дата" (л.д.23-25), под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера должностного оклада (тарифной ставки),

установленного штатным расписанием (тарифным разрядом). Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки руководством Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач и договорных обязательств, достижения Обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от производственной, финансово-хозяйственной деятельности.

Пунктом 1.6 названного Положения установлено, что премирование работника есть право, а не обязанность руководства Общества и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и иных факторов, влияющих на сам факт и размер премирования.

Согласно п.2.1.1 Положения, текущее премирование осуществляется по итогам работы Общества за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей.

В силу п.2.1.3 Положения предложение о размере премии работнику формирует непосредственный руководитель подразделения, службы, отдела, управления, департамента, до 20-го числа месяца, следующего за отчетным согласовывает его с должностными лицами, курирующими работу подразделения и передает согласованные документы Президенту Общества на утверждение.

Таким образом, премия является поощрительной выплатой, которая производится по предусмотренным работодателем параметрам, с учетом его финансового положения.

Вопреки доводам жалобы, фиксированный размер премии в 50% должностного оклада ни дополнительными соглашениями к трудовому договору, ни Положением о премировании не установлен. Указание об установлении премии в размере до 50 % должностного оклада предполагает возможность максимальной ее выплаты в таком размере, при этом минимальный размер премии Положением о премировании и трудовым договором не определен.

Доводы жалобы об обязанности ответчика начислить премию при отсутствии оснований к депремированию материалами дела не подтверждаются.

Решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" ЗАО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом) в порядке ? 1 главы 11 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика.

Учитывая, что премирование является правом работодателя, носит стимулирующий характер и производится с учетом достижения работником высоких производственных показателей, а также финансовых возможностей работодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Б ... требований о взыскании задолженности по премиальным выплатам.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: