Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1316

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 марта 2013 года дело по частной жалобе ООО " "Р"" на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2010 года, в виде наложения ареста на:

земельный участок, кадастровый номер N, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе садоводческого товарищества "Планер";

земельный участок, кадастровый номер N, расположенный в "адрес"

и иное имущество, принадлежащее В.Н.П., проживающего по адресу: "адрес" пределах суммы иска - 2 847 200 рублей.

Копию настоящего определения направить в Управление Росреестра по Кировской области, УФССП по г. Кирову.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2010 г. в целях обеспечения исковых требований ООО " "П"" к В.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N и иное имущество, принадлежащее ответчику В.Н.П., в пределах суммы иска - 2 847 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.10.2010 г. производство по делу по иску ООО " "П"" к В.Н.П. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого В.Н.П. выплачивает ООО " "П"" сумму основного обязательства 2 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 рублей в срок до 28 декабря 2010 года, а ООО " "П"" отказывается от взыскания денежных средств, превышающих сумму, указанную в мировом соглашении.

На основании определения Ленинского районного суда г. Кирова от 05.05.2011 г. по вышеуказанному мировому соглашению от 20.10.2010 г. произведена замена взыскателя с ООО " "П"" на ООО " "Р"".

29 января 2013 года представитель В.Н.П. по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.10.2010 года. В обоснование заявления указал, что условия мирового соглашения исполнены В.Н.П. в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании заявления директора взыскателя, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.06.2011 г. об окончании исполнительного производства N, следовательно, необходимость в обеспечительных мерах отсутствует.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2013 года обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2010 г., отменены.

В частной жалобе ООО " "Р"" (правопреемник ООО " "П"") просит определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что суд ненадлежащим образом установил все юридически значимые обстоятельства по делу, связанные с разрешением вопроса об отмене мер по обеспечению иска, в частности, судом не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о фактическом погашении должником В.Н.П. задолженности перед ООО "Ремкомплект". Суд не принял во внимание, что В.Н.П. не представил платежных документов, подтверждающих оплату долга, а ООО "Ремкомплект" в действительности денежные средства от должника не получало. Таким образом, безвозмездное прекращение обязательств должника противоречит закону и нарушает права взыскателя.

В возражениях на частную жалобу В.Н.П. считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя обеспечительные меры, примененные определением Ленинского районного суда г. Кирова от 07.10.2010 г., суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.10.2010 г., исполнены ответчиком.

Данный вывод сделан судом на основании представленного суду постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.08.2011 года.

Из указанного постановления следует, что на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу N, в отношении должника В.Н.П. было возбуждено исполнительное производство N, в ходе исполнения установлено фактическое исполнение исполнительного документа в соответствии с заявлением директора ООО " "Р"" от 25.08.2011 г., платежным документом о погашении долга на сумму 2 499 674 рубля 05 копеек, платежными поручениями от 10.08.2011 г. N 95 на сумму 12 884 рубля, от 25.07.2011 г. N 95 на сумму 12 992 рубля, от 30.06.2011 г. N 360695 на сумму 14 рублей 95 копеек, от 28.06.2011 г. N 358903 на сумму 311 рублей, в связи с чем исполнительное производство было окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной взыскателя (ООО " "Р"") не представлены доказательства об обжаловании указанного постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, поэтому судебная коллегия относится критически к доводам частной жалобы о неисполнении В.Н.П. условий мирового соглашения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, поскольку после исполнения ответчиком судебного акта обеспечительные меры в силу гражданского процессуального законодательства прекратили свое действие, и необходимость в принятых судом обеспечительных мерах в рамках указанного дела отпала.

На основании изложенного обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: