Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1305

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко Г.М.

судей Мартыновой Т.А., Черниковой О.Ф.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Н.И.В. по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Иск П.К.С ... удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу П.К.С. ущерб в размере 120 000 руб., неустойку 37 905 руб. 60 коп., моральный вред 1000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 68 руб., расходы на оплату услуг представителя 2720 руб., расходы по госпошлине 1768 руб.

Взыскать с Н.И.В. в пользу П.К.С. ущерб в размере 442 861 руб. 66 коп., утрату товарной стоимости 78 979 руб. 32 коп., расходы за автоэвакуатор 800 руб., расходы за производство экспертизы 3200 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 265 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 624 руб., расходы по госпошлине 6905 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с П.К.С. в пользу Н.И.В. расходы за производство экспертизы 6961 руб. 60 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.К.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к СОАО "ВСК", Н.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.12.2011 года в 22 часа 10 минут около "адрес" в "адрес" произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 325I, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Н.И.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Н.И.В., нарушивший пункты 8.1, 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в СОАО "ВСК", страховой полис ВВВ N, гражданская ответственность ответчика Н.И.В. застрахована в ОСАО "Россия", страховой полис ВВВ N. В результате аварии автомобиль истца получил механические повреждения. Для возмещения ущерба она обратилась к страховщику СОАО "ВСК", представив необходимые документы. Письмом N 721 от 26.01.2012 г. СОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отказ в выплате, полученный от ОСАО "Россия". Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 14.12.2011 г. N 2012, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 615 765 рублей 04 копейки, в соответствии с экспертным заключением N 2012/УТС размер утраты товарной стоимости составил 96 969 рублей. За услуги эксперта оплачено 4000 рублей, оплата услуг автоэвакуатора составила 1000 рублей. Общий ущерб от аварии составил 717 725 руб. 04 коп. С учетом уточненных исковых требований, привлечения ОСАО "Россия" в качестве ответчика по делу и отказа от исковых требований к СОАО "ВСК", истец просила установить степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Н.И.В. - в размере 80 %, водителя ФИО1 - в размере 20%; взыскать с ответчика ОСАО "Россия" 120 000 руб. невыплаченного страхового возмещения, штраф, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 37 905 руб. 60 коп. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 7 867 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с Н.И.В. в возмещение причиненного ущерба 526 840 руб. 98 коп., в том числе: 442 861 руб. 66 коп. - возмещение материального ущерба, 78 979 руб. 32 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 4 000 руб. - оплата услуг эксперта, 1 000 руб. - оплата услуг автоэвакуатора; взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям: 16 000 руб. - юридические услуги, 400 руб. за нотариальное оформление доверенности, 10 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.03.2012 г. в качестве соответчика по делу привлечено ОСАО "Россия" (т. 1, л.д. 58-59).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 22.05.2012 г. производство по делу в части требований истца к СОАО "ВСК" прекращено (т.1, л.д. 154-155).

Судом постановлено решение от 30 января 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.

Судом также вынесено дополнительное решение от 08 февраля 2013 года, которым взыскан с ОСАО "Россия" в пользу П.К.С. штраф в размере 79 452 руб. 60 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В апелляционной жалобе представитель Н.И.В. по доверенности ФИО2 просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вывод суда о нарушении ответчиком Н.И.В. пунктов 8.1 и 13.19 Правил дорожного движения является ошибочным, противоречит заключениям автотехнических экспертиз. При этом заявитель жалобы, ссылаясь на экспертные заключения, отмечает, что экспертом был сделан вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации столкновения не произошло бы, если бы водитель ФИО1 двигался с разрешенной скоростью, превышение водителем ФИО1 разрешенного на данном участке значения максимальной скорости движения 60 км/ч. находится в причинной связи со случившимся происшествием. Считает, что в действиях ответчика Н.И.В. не имеется нарушений пунктов 8.1 и 13.19 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. По мнению заявителя жалобы, распределение судом степени вины между водителями: 80% - Н.И.В. и 20% - ФИО1 необоснованно и судом не мотивировано. Также отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом не была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения и не была дана надлежащая объективная оценка показаниям свидетелей ФИО1, ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.И.В. и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОСАО "Россия" по доверенности ФИО3 с доводами жалобы Н.И.В. согласился, представитель истца П.К.С. по доверенности ФИО4 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец П.К.С., третье лицо СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 года в 22 часа 10 минут около "адрес" в "адрес" автомобиль марки BMW 325I, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, двигался по главной дороге, водитель Н.И.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, двигаясь по второстепенной дороге, осуществлял поворот налево на перекрестке неравнозначных дорог, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю марки BMW 325I. В результате этого произошло столкновение, от удара автомобиль марки BMW 325I отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки МАЗ-5337, государственный регистрационный знак N,под управлением водителя ФИО5, и автомобилем марки ВАЗ-111940, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7

На основании справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2011 г. судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в СОАО "ВСК", страховой полис ВВВ N, гражданская ответственность Н.И.В. застрахована ОСАО "Россия", страховой полис ВВВ N.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 г., признан Н.И.В., нарушивший пункты 8.1, 13.9 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 68).

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО "Росконсалтинг", оплатив за услуги эксперта 4000 рублей (т. 1 л.д. 39), оплата услуг автоэвакуатора составила 1000 рублей (т.1 л.д. 40).

Согласно экспертным заключениям ООО " "данные изъяты"" от 14.12.2011 г. N 2012 и N 2012/УТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 615 765 рублей 04 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 96 969 рублей (т. 1 л.д. 13-37).

Из материалов дела также усматривается, что 13.01.2012 года истец обратилась в страховую компанию СОАО "ВСК" с заявлением о страховом событии, однако письмом 26.01.2012 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано, в качестве основания указано на полученный от ОСАО "Россия" отказ в урегулировании заявленного события.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), имеет право на предъявление требований о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции при разбирательстве дела пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и Н.И.В.

Определяя размер ответственности владельцев источников повышенной опасности, суд обоснованно исходил из большей степени вины Н.И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и установил степень его вины в дорожно-транспортном происшествии - 80 %, водителя ФИО1, соответственно, - 20 %.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из объема допущенных нарушений каждым водителем.

В частности, суд указал на наличие в действиях водителя Н.И.В. нарушений пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Данный вывод суда сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, экспертного заключения ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ N932/4-2 от 12.10.2012 года, из которого следует, что в рассматриваемой ситуации водителю автомобиля ВАЗ-21150 для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.13.9 (абзац 1) и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Правил дорожного движения, т.е. он должен был при выезде с второстепенной дороги на главную уступить дорогу автомобилю BMW325I, двигавшемуся по главной дороге.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда согласуется и с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия видимость на дороге была хорошая, участок дороги прямой, хорошо просматривался. Следовательно, водитель Н.И.В., выезжая с второстепенной дороги на главную, должен был видеть приближающийся автомобиль BMW-325I и уступить ему дорогу, как того требует пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод суда о нарушении водителем Н.И.В. пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения соответствует материалам дела (показаниям свидетелей, материалу административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, заключениям судебных экспертиз), а потому является обоснованным.

Определяя степень вины водителя автомобиля BMW 325I - ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ N 1287, 1288/4-2, 1289/3-2 от 18.01.2013 г., о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 325I располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения в момент выезда автомобиля ВАЗ-21150 на проезжую часть "адрес", при движении с разрешенной на данном участке скоростью движения 60 км/час, и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер экстренного торможения в момент выезда автомобиля ВАЗ-21150 на проезжую часть "адрес" при движении с избранной им скоростью; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, если бы водитель BMW 325I двигался с разрешенной скоростью 60 км/час без изменения направления движения и применения мер торможения, то водитель автомобиля ВАЗ-21150 за время его движения с момента выезда на проезжую часть "адрес" до момента его столкновения с автомобилем BMW 325I успевал выехать за пределы линии полосы движения автомобиля BMW 325I и столкновение не произошло бы.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности: объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения судебных экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия также считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, в том числе по вине водителя ФИО1, нарушившего пункты 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения и не превышающей установленного ограничения (не более 60 км/час в населенных пунктах), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В то же время, судебная коллегия считает, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия в большей степени зависело от выполнения требований Правил дорожного движения водителем Н.И.В.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает что, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Учитывая, что Н.И.В. выезжал с второстепенной дороги, то автомобиль истца - BMW 325I имел приоритет по отношению к автомобилю Н.И.В., и в любом случае Н.И.В. должен был пропустить автомобиль BMW 325I, двигавшийся по главной дороге, независимо от его места расположения на главной дороге.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1 - 20% и водителя Н.И.В. - 80%.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествии и не дана соответствующая оценка имеющимся на ней сведениям в совокупности с показаниями свидетелей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность определения судом первой инстанции степени вины водителей. Кроме того, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия была подробно исследована экспертами при проведении назначенных по делу судебных экспертиз, что нашло отражение в экспертных заключениях от 12.10.2012 г. и от 18.01.2013 года. В свою очередь, экспертные заключения были исследованы и оценены судом при рассмотрении дела.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика-страховщика неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в то время как обращения истца в страховую компанию не было, подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность истца и ответчика Н.И.В. застрахована соответственно в СОАО "ВСК" и ОСАО "Россия".

13.01.2012 г. истец обратилась с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д. 9) в СОАО "ВСК", которое на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации N 40ФЗ/09/121 от 01.06.2009 г. (т.1 л.д. 121-129) осуществляло функции страховщика ОСАО "Россия".

Письмом N 721 от 26.01.2012 г. страховой компанией СОАО "ВСК" истцу было отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что СОАО "ВСК" как представитель ОСАО "Россия" в субъекте Российской Федерации не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым, поскольку от ОСАО "Россия" получено указание об отказе в урегулировании заявленного события, истцу было рекомендовано по вопросу дальнейшего урегулирования события обращаться в ОСАО "Россия" (т.1 л.д. 10-11).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в порядке части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствует установленным обстоятельствам, является законным и обоснованным.

Вместе с тем заслуживает внимания заявленный в судебном заседании апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что суд взыскал с ответчика Н.И.В. величину утраты товарной стоимости в двойном размере.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Минюста РФ N1287, 1288/4-2, 1289/3-2 от 18.01.2013 года.

Как следует из указанного заключения, размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля BMW 325I, государственный регистрационный знак N в дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2011 года, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости, составляет: 703 577 рублей 07 копеек.

В исследовательской части названного экспертного заключения указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 604 852 рубля 92 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 98 724 рубля 15 копеек.

Суд первой инстанции произвел расчет с учетом степени вины водителя ФИО1 и суммы, подлежащей взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО со страховщика, и взыскал с ответчика Н.И.В. в пользу истца в возмещение материального ущерба 442 861 рубль 66 копеек, а также величину утраты товарной стоимости в размере 78 979 рублей 32 копейки. При этом расчет материального ущерба суд произвел исходя из суммы 703 577 рублей 07 копеек, в которую экспертом была включена сумма утраты товарной стоимости. Следовательно, взыскивать дополнительно с Н.И.В. величину утраты товарной стоимости в размере 78 979 рублей 32 копейки у суда не было оснований.

Учитывая выводы вышеуказанного экспертного заключения, которые сторонами не оспариваются, судебная коллегия считает, что решение суда в указанной части следует изменить, исключив из суммы взыскания с ответчика Н.И.В. величину утраты товарной стоимости в размере 78 979 рублей 32 копейки.

Следовательно, решение суда в части размера взысканных с ответчиков судебных расходов также подлежит изменению, поскольку по правилам статьи 98 ГПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: 10 378 рублей по уплате государственной пошлины, 400 рублей по оформлению доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке, 16 000 рублей по оплате услуг представителя.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, судебные расходы должны быть распределены между ответчиками в соответствии со статьей 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной судом в отношении каждого из них части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ОСАО "Россия" - 83 рубля 94 копейки за нотариальное удостоверение доверенности, 3357 рублей 71 копейку на оплату услуг представителя, 2177 рублей 90 копеек по уплате государственной пошлины, с Н.И.В. - 236 рублей 06 копеек за нотариальное удостоверение доверенности, 9442 рубля 29 копеек на оплату услуг представителя, 6124 рубля 50 копеек по уплате государственной пошлины

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции была проверена судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы представителя ответчика ОСАО "Россия" о несогласии с решением суда, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены, поскольку апелляционная жалоба ответчиком ОСАО "Россия" не подавалась, указанные его представителем доводы в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались, а в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, при этом дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2013 года изменить, исключив из суммы взыскания с Н.И.В. в пользу П.К.С. сумму утраты товарной стоимости в размере 78 979 рублей 32 копейки.

Судебные расходы, понесенные П.К.С., распределить между ответчиками следующим образом:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу П.К.С. расходы за нотариальное удостоверение доверенности 83 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 3357 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины 2177 рублей 90 копеек.

Взыскать с Н.И.В. в пользу П.К.С. расходы за нотариальное удостоверение доверенности 236 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя 9442 рубля 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6124 рубля 50 копеек.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: