Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1302/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Лещевой ФИО13 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лещевой ФИО13 об определении долей в праве в общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" удовлетворить.

Установить общую долевую собственность и определить доли в праве общей долевой собственности в равных долях за Лещевой ФИО13, Лещевым ФИО16, Сморкаловой ФИО17 по 1/3 доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

В остальной части исковых требований Лещевой ФИО13 - отказать.

Исковые требования муниципального образования "Город Киров" о признании права собственности на выморочное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", - удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования "Город Киров" на 1/3 доли жилого помещения в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: "адрес", оставшейся после смерти Сморкаловой ФИО17, умершей "дата".

Решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещева Д.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Кирову об определении долей Лещевой Д.Н., Лещева И.В., Сморкаловой Е.А. в праве совместной собственности в равных долях на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признании право собственности в порядке безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан по 1/3 доли за Лещевой Д.Н., Лещевым И.В. и умершей Сморкаловой Е.А.; признании право собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 доли квартиры, оставшейся после смерти Сморкаловой Е.А., за Лещевой Д.Н.; признании право собственности за Лещевой Д.Н. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; признании право собственности за Лещевым И.В. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указала, что "дата" она, а также Лещев И.В., Сморкалова Е.А. вселились по обменному ордеру N в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из "данные изъяты" комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Проживали одной семьей. "дата" вышеуказанная квартира была передана в безвозмездную собственность Лещевой Д.Н., Лещеву И.В. и Сморкаловой Е.А. После смерти Сморкаловой Е.А. "дата", Лещева Д.Н. в "дата" году обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на долю квартиры, принадлежащей Сморкаловой Е.А., однако ей было отказано в связи с тем, что Лещева Д.Н. не является наследницей имущества, оставшегося после умершей Сморкаловой Е.А. Согласно справки, выданной нотариусом, от "дата" следует, что свидетельство о праве на наследство государству, а так же иным наследникам не выдавалось. Поскольку Лещева Д.Н. с "дата" года производит оплату за предоставление коммунальных услуг по данной квартире, несет бремя ее содержания, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется данным жилым помещением, Лещева Д.Н. просила признать право собственности на квартиру в силу приобретательской давности.

В ходе разбирательства по делу судом с согласия истца были привлечены в качестве соответчиков по делу МО "Город Киров" в лице Департамента по делам муниципальной собственности администрации г. Кирова, Территориальное управление Росимущества по Кировской области, а также изменено процессуальное положение Лещева И.В., который также привлечен в качестве соответчика по данному делу.

МО "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова обратились со встречным иском к Лещевой Д.Н., Лещеву И.В. о признании права собственности на выморочное имущество в виде 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований указали, что после смерти Сморкаловой Е.А., у которой отсутствовали наследники по закону и завещанию на часть жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: "адрес", указанное имущество с момента открытия наследства, является выморочным и относится к собственности муниципального образования, а именно входит в муниципальную собственность МО "Город Киров".

В ходе рассмотрения дела истец Лещева Д.Н. отказалась от исковых требований, заявленных к ИФНС России по г. Кирову, производство по делу в части исковых требований Лещевой Д.Н. к ИФНС России по г. Кирову об определении долей в праве совместной собственности, признании права собственности в силу приобретательской давности прекращено.

Определением от 5.02.2013 года прекращено производство по делу в части исковых требований Лещевой д.Н. о признании за Лещевым И.В. права собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу : "адрес" соответствии с абз.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

Октябрьским районным судом г. Кирова 5.02.2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением в части удовлетворения встречных исковых требований МО "Город Киров" не согласна Лещева Д.Н., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что в "дата" году по просьбе Сморкаловой Е.А. по обменному ордеру объединили две квартиры, чтобы жить одной семьей, в "дата" году приватизировали спорную квартиру без определения долей. Она добросовестно, с "дата" года проживает в спорной квартир, пользуется ею вместе со своей семьей, несет бремя содержания жилья и расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг; открыто и непрерывно владеет спорной квартирой и в силу п. 3 ст. 234 ГК РФ за ней должно быть признано право собственности. Отмечает, что судом сделаны неверные выводы о том, что она знала об отсутствии права собственности на долю в квартире и препятствовала органам местного самоуправления принять наследство, оставшееся после смерти Сморкаловой Е.А., к ней по этому поводу никто не обращался, она не знала и не могла знать, что данное имущество ей не принадлежит и является выморочным. Просит учесть то, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети, органы опеки и попечительства, привлеченные в качестве третьих лиц, просили вынести решение с учетом интересов детей, интересы детей не были учтены, т.к. комната, где проживала Сморкалова Е.А. в настоящее время определена местом пребывания детей в данной квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу МО "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова указали, что срок приобретательской давности истекает "дата", поэтому оснований для признания права собственности в порядке ст.234 ГК РФ не имеется. Согласно п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. Соответственно с момента открытия наследства, доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая Сморкаловой Е.А., перешла в собственность муниципального образования "Город Киров". Считают решение законным и обоснованным, жалобу просят оставить без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились нотариус Семенская В.П., просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представители органа опеки и попечительства администрации г. Кирова, ТУ Росимущества по Кировской области, ИФНС России по г. Кирову, третье лицо Глызина О.А. не явились в судебное заседание, извещены о дне рассмотрения жалобы надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца Лещеву Д.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации г. Кирова Пипунырову С.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, Лещева И.В., полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327 - 1 ч. 2 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Истцом оспаривается решение в части удовлетворения встречных исковых требований МО "Город Киров".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела видно, что предметом спора является жилое помещение - "адрес", которая была передана в порядке приватизации в совместную собственность Лещевой Д.Н., Лещеву И.В. и Сморкаловой Е.А. на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность от "дата".

Сморкалова Е.А. умерла "дата". Наследников ни по закону, ни по завещанию имущества Сморкаловой Е.А. не имеется.

Учитывая, что у Сморкаловой Е.А. отсутствуют наследники, с учетом определения долей в спорном жилом помещении ( по 1/3 доле за Лещевой Д.Н., Лещевым И.В. и умершей Сморкаловой Е.А.), суд признал 1/3 долю квартиры выморочным имуществом.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований МО "Город Киров", признал право собственности на 1/3 долю в спорной квартире за МО "Город Киров".

При этом судебная коллегия отмечает, что муниципальное образование признается наследником выморочного имущества при наличии условий, названных в положениях статьи 1151 Гражданского кодекса РФ. Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что по общему правилу принятие такого наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ). Положения статьи 1152 Гражданского кодекса РФ исключают принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается (статья 1157).

При таких обстоятельствах, поскольку принадлежащая умершей Сморкаловой Е.А. 1/3 доля в "адрес" является выморочным имуществом в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ, приобретение ее в порядке приобретательской давности по правилам ст. 234 ГК РФ невозможно.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что Лещева Д.Н. приобрела право собственности на всю квартиру и за ней должно быть признано право собственности в силу приобретательской давности являются несостоятельными. Судом первой инстанции проверялись доводы Лещевой Д.Н. о том, что она на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой, производит оплату коммунальных услуг, поэтому приобрела право собственности на квартиру, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Не имеет правового значения ссылка Лещевой Д.Н. в жалобе на то, что она не знала и не могла знать, что 1/3 доля квартиры ей не принадлежит и является выморочным имуществом.

Довод жалобы о том, что суд не учел интересы зарегистрированных в жилом помещении несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, несовершеннолетние дети были вселены в спорную квартиру на основании решения Октябрьского суда г. Кирова от 8.05.2009 года, дети не являются наследниками умершей Сморкаловой Е.А.

Жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 5 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лещевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: