Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-1285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Носковой Г.Н.,

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.,

с участием прокурора Блиновой А.В.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Торговый Дом "ЛОНДА" Федяева В.И. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Торговый дом "ЛОНДА" в пользу Зевахиной И.С. "данные изъяты" утраченный заработок, "данные изъяты" почтовых расходов, "данные изъяты" расходов на лекарства и "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда; в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ООО "Торговый дом "ЛОНДА" в доход муниципального образования городской округ город Котельнич "данные изъяты" государственной пошлины;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Зевахина И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "ЛОНДА". В обоснование требований указала, что с октября 2010 года она работала продавцом-консультантом в магазине "Лонда N14" ООО ТД "Лонда", расположенном по адресу: "адрес".

"дата", в начале рабочего дня по поручению заведующей магазина ФИО1 открывала внешние рольставни окна магазина с улицы. Возвращаясь на свое рабочее место в магазин, поскользнулась на припорошенном снегом льду, и упала. В результате чего, получила перелом двух костей правой голени на границе средней трети и нижней трети. С "дата" по "дата" была нетрудоспособной. Данный факт подтверждается медицинским заключением Котельничской центральной городской больницы от "дата". В соответствии со схемой определения степени тяжести данное повреждение здоровья относится к категории тяжелых производственных травм.

В общей сложности по больничному листу находилась нетрудоспособной 10 месяцев, в гипсе - 6 месяцев. Приходилось передвигаться по дому ползком по полу или с помощью костылей. Испытывала моральные и психологические переживания. Необходимо было прибегать к медикаментозным средствам, которые приобретались в аптечной сети города. В связи с этим, были понесены материальные траты в виде усиленного рациона питания, расходов на лекарства, оплаты услуг такси для посещения больницы. Просила суд взыскать с ответчика "данные изъяты" утраченный заработок, "данные изъяты" расходов на приобретение лекарств, "данные изъяты" транспортных расходов на такси, "данные изъяты" почтовых расходов, "данные изъяты" расходов на приобретение продуктов питания, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен директор ООО "Торговый Дом "Лонда". В апелляционной жалобе указывает, что ООО "Торговый Дом "Лонда" не является непосредственным виновником получения истцом ущерба, поскольку травму истец получила в районе остановки общественного транспорта, за уборку тротуара возле которой ответственно третье лицо на основании заключенных договоров с администрацией г.Котельнич. Полагает, что непосредственным виновниками причинения травмы истцу являются Организация 1 и Организация 2, следовательно, взыскание компенсации морального вреда должно производится с них. Просит решение суда в данной части отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в связи с отсутствием материально-правовой заинтересованности в разрешении данного дела, просят рассмотреть жалобу без их участия.

Ответчик ООО "Торговый Дом "ЛОНДА" явку представителя на судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело без их участия.

Истец Зевахина И.С. просила решение суда оставить без изменения.

Представитель прокуратуры Блинова А.В. считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с работодателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таким образом, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания с ООО "ТД "ЛОНДА" компенсация морального вреда в пользу Зевахиной И.С. в размере "данные изъяты".

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" Зевахина И.С., выполняя трудовые обязанности продавца-консультанта магазина "Лонда" N14 ООО "Торговый Дом "Лонда" по адресу: "адрес", получила производственную травму - "данные изъяты". Травма по степени тяжести относится к категории тяжелых производственных травм.

Факт произошедшего несчастного случая на производстве и получение Зевахиной И.С. производственной травмы установлен вступившим ранее в законную силу решением Котельничского суда Кировской области от 20 июля 2012 года.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда не с работодателя, а с третьих лиц, виновных в некачественной уборке тротуаров, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из целей и задач трудового законодательства, закрепленных в ст.1 ТК РФ, и положений ст.22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия отмечает, что вред работнику причинен в рамках действовавших на тот момент трудовых отношений.

Трудовое законодательство Российской Федерации имеет самостоятельную правовую норму, которая предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику при исполнении им трудовых обязанностей, без указания конкретных видов правонарушения.

Исходя из этого, ссылка ответчика в апелляционной жалобе исключительно на положения гражданского законодательства представляется неверной.

Так, в соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, т.е. исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Данная позиция закреплена в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Вышеназванные положения действующего законодательства судом первой инстанции учтены, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в остальной части судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При этом, в соответствии с положениями п.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 16 января 2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: