Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1284/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Обуховой С.Г., Баталовой С.В.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Кашхчян Г.М. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Обязать Кашхчян Г.М. произвести снос незавершенного строительством 3-х этажного 12-ти квартирного жилого дома по адресу "адрес", либо произвести снос за его счет.

В удовлетворении заявления Мормышеву А.В. в оставшейся части- отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мормышев А.В. обратился в суд с иском к Кашхчян Г.М. об устранении нарушений градостроительных норм, земельного законодательства, санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности, допущенных при строительстве 3-х этажного 12-ти квартирного жилого дома по адресу "адрес". В обоснование указывает, что Кашхчян Г.М. осуществляет строительство 3-х этажного 12-ти квартирного жилого дома по адресу: "дата", с нарушением архитектурных, земельных противопожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных требований, нарушая его права и законные интересы, как собственника соседнего жилого помещения. Земельный участок по адресу "адрес", принадлежит Кашхчян Г.М. на праве собственности с разрешенным использованием "для эксплуатации жилого дома", до начала строительства вид разрешенного использования земельного участка изменен им не был. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требований, установленных в проектной документации, государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, застройщиком не получено. Земельный участок, площадью 400 кв.м., недостаточен для строительства многоквартирного жилого дома и не позволяет расположить на нем объекты благоустройства. Ответчиком не соблюдены противопожарные разрывы между строящимся домом и соседними домами, которые составляют менее 6 метров, чем создается угроза пожарной безопасности жизни и здоровью, имуществу истца. В нарушение градостроительного плана площадь застройки превышает разрешенную, ограниченную фундаментом снесенного дома. В связи со строительством и ограниченной территорией между жилым домом N N и зданием магазина ( "адрес"), хозяйственными постройками, плотностью застройки, для истца создаются проблемы, связанные со сбросом отходов, отводом талых, дождевых вод и снега, подъемом уровня грунтовых вод.

Ответчиком допущены отступления от проекта, изменены несущие конструкции дома - фундамент и стены, превышены габариты дома по ширине, высоте, длине, увеличена площадь балконов. Ответчиком не проводились инженерные изыскания.

Просил обязать Кашхчян Г.М. устранить нарушения градостроительных норм, земельного законодательства, санитарно-эпидемиологических норм, требований пожарной безопасности, допущенных при строительстве 3-х этажного 12-ти квартирного жилого дома по адресу "адрес" путем сноса и остановить строительство жилого дома.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Кашхчян Г.М., полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, не дана. Указывает, что в заключении N N от "дата". экспертом не разрешен вопрос о возможности устранения выявленных нарушений без сноса дома, чем нарушены требования ст.86 ГПК РФ. Вывод суда об отсутствии на момент утверждения градостроительного плана эскизного и рабочего проекта основан на неправильном истолковании положений закона, по смыслу ч.6 ст.48 ГрК РФ подготовка и утверждение градостроительного плана предшествует изготовлению рабочего проекта. Указывает, что новый дом был построен на фундаменте старого дома, в зоне сложившейся малоэтажной усадебной застройки. Инженерные изыскания (исследование состояния грунтов в периметре нового дома, состояния фундаментов старого дома) проводились проектировщиками без привлечения специализированных организаций, поскольку необходимости в проведении других инженерных изысканий не было. Полагает, что выдав разрешение на строительство дома, администрация района фактически подтвердила его право на изменение вида разрешённого использования земельного участка и строительства на нём жилого дома. Указывает, что согласно ст. 40 "Правил землепользования и застройки Уржумского городского поселения Уржумского района Кировской области", строящийся дом "адрес" расположен в зоне малоэтажной жилой застройки, включающей в себя участки территории, предназначенные для строительства и эксплуатации индивидуальных жилых домов, малоэтажных многоквартирных блокированных домов, малоэтажных многоквартирных секционных домов, высотой до 3-х этажей. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконном увеличении площади застройки, превышение этой площади составляет 34 см. Согласно заключению ООО " ... " от "дата" года, данное нарушение может быть устранено путём смещения стены без переустройства фундамента. Габариты здания по высоте запроектированы и выполнены в соответствии с градостроительным планом. Указывает, что при проведении исследования в части выявления нарушений требований противопожарной безопасности, эксперт руководствовался "Пособием по определению пределов огнестойкости конструкций, пределов распространения огня по конструкциям и групп возгораемости материалов", который является пособием к утратившему силу СНиП ??-2-80., а также табл. 11 ФЗ N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", введённый в действие с 01.05.2009 года, после получения разрешения на строительство. Указанная таблица 11 о противопожарных расстояниях в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 года N 117-ФЗ утратила силу с 01.08.2012 года, а заключение ССЭ подготовлено "дата" года. Считает, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 400+-7 кв. метра и земельный участок, предоставленный ему на праве субаренды 160 кв. метров, достаточны для осуществления благоустройства жилого дома. Полагает, необоснованным вывод суда о нарушении им при строительстве нормы инсоляции и освещённости, так как не указано на каком объекте нарушены нормы инсоляции, каковы нормативные и фактические показатели инсоляции, какими доказательствами это подтверждается. Указывает, что принадлежащий ему объект недвижимости является незавершённым строительством, и все отклонения от проекта согласованы с проектировщиками, изменения в проект находятся в стадии подготовки. Полагает, что спорный дом и соседние дома располагаются в зоне усадебной застройки, то есть находятся на красной линии в соответствии со сложившимися местными традициями. Данное положение предусмотрено п. 2.14 СНиП 2.07.01-89*, согласно которому в районах усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями. Указывает, что выгребную яму у дома N планируется в "дата" году ликвидировать, а дом N N одновременно с домом N N в соответствии с техническими условиями подсоединить к городской канализации расстояние до которой - 6 м. Считает, имеющиеся у него документация на строительство спорного дома соответствует установленным требованиям, и в соответствии с п. 3.4 СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений" дополнительного согласования не требуется. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что будущими жильцами данного дома не определен порядок пользования арендованным земельным участком и срок договора субаренды земельного участка, поскольку не указана норма закона, устанавливающая обязанность будущих жильцов строящегося жилого дома определять порядок пользования арендованным земельным участком и срок договора аренды. Считает, что все нарушения, указанные в судебном решении, устранимы без сноса дома, что подтверждается письмом ООО " ... " от "дата" года.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Мормышева А.В. по доверенности Барбошов А.С. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав заявителя жалобы- Кашхчян Г.М., его представителя-адвоката Богданову Т.Н., представителя 3-го лица- МКУ администрации Уржумского муниципального района- по доверенности Меркулова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца- по доверенностям Бешкареву Н.М., Барбашова А.С., полагающими доводы жалобы несостоятельными, выслушав пояснения специалистов, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Кашхчян Г.М. на праве собственности принадлежал одноэтажный индивидуальный жилой дом, площадью 51,9 кв.м., по адресу "адрес", для эксплуатации которого Кашхчян Г.М. в апреле "дата". приобрел в собственность земельный участок, площадью 400+/-7кв. м., с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома. Указанный жилой дом "дата". снят с регистрационного учета в связи со сносом.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от "дата"., площадью 400кв.м., вид разрешенного использования земельного участка по адресу: ул. "адрес"- эксплуатация жилого дома, часть участка, граничащая с домом N N по "адрес", на площади 18 кв.м. имеет обременение- проезд к указанному жилому дому, сервитут до настоящего времени не установлен.

Согласно схемы функциональных зон генерального плана "адрес", квартал, в котором находится объект строительства, находится в зоне малоэтажной усадебной застройки.

"дата" года распоряжением главы администрации Уржумского муниципального района утвержден градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым при строительстве 3 этажного 12 квартирного жилого дома, предельная высота которого определена в 10,8м. необходимо соблюдать расстояния до границы соседнего участка ( "адрес")- 1м., строительство нового дома запроектировать на фундаменте старого дома, а расстояние от окон жилых домов до соседнего дома, хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках должно быть не менее 6м.

"дата" года Кашхчян Г.М. выдано разрешение на строительство 3-х этажного 12-ти квартирного жилого дома по адресу "адрес"

В "дата". ООО " ... " разработан эскизный проект жилого дома с пояснительной запиской к нему.

По состоянию на май 2012г. строительство дома приостановлено.

По материалам технической инвентаризации индивидуального жилого дома N "адрес", снятого с учета "дата". в связи со сносом, застроенная площадь земельного участка составляла 169,4 кв.м., при этом площадь основного строения по наружному обмеру-62,9м., высота-2,9м.

Как следует из кадастрового и технического паспорта объекта незавершенного строительства по состоянию на "дата"., степень готовности объекта -55%, площадь застройки основного строения- 245,5 кв.м., площади по наружному обмеру- 12,95м. на 18,96м.

В ходе строительства дома Департаментом строительства и архитектуры администрации Кировской обл. проведена проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности, в акте N N от "дата". указаны допущенные при строительстве нарушения, в частности градостроительный план, утвержденный распоряжением главы администрации "дата". первоначально выдан застройщику для проектирования и строительства индивидуального двухэтажного жилого дома, после смены намерений застройщика в существующий градостроительный план были внесены изменения в части объекта строительства- указан 12 квартирный 3-этажный жилой дом, чертеж градостроительного плана земельного участка остался без изменений. Указанный чертеж не соответствует СНиН 2.07.01-89: расстояние между длинными сторонами жилых домов N N и N N по ул. "адрес" не соответствует п.2.12*-менее 15м., противопожарное расстояние между домами не соответствует таблице1*, приложение1*-менее 6 метров.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч.2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3-4 ст. 85 ГрК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, которые могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования;

их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В ходе рассмотрения спора судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения эксперта N N от "дата" года, габариты здания в плане превышают размеры территории допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений по градостроительному плану земельного участка, не соответствуют градостроительному плану в части проектирования дома на фундаменте старого дома, соблюдения расстояний от окон жилых комнат до стен соседнего дома, хозяйственных строений соседних участков (не менее 6 м), предельной высоты здания, расстояния от окон жилых комнат до стен соседнего дома, хозяйственных строений, расположенных на соседних участках.

Установив на основании исследованных доказательств в совокупности с экспертным заключением, что строительство жилого дома не соответствует требованиям приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части соблюдения расстояний между жилыми домами N N и N N по ул. "адрес" и хозяйственными постройками; требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 [17, п. 2.4] в части несоответствия площади застраиваемого участка возможности создания объектов благоустройства многоквартирного дома; требованиям СНиП 2.07.01-89* [13, прил.1*] в части несоблюдения противопожарных расстояний между жилыми домами и хозяйственными постройками при новом строительстве в сложившейся застройке, отсутствия доказательств возможного их устранения; строительство дома при несоответствии требованиям градостроительного плана, суд пришел к правильному выводу о существенности допущенных нарушений в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии необходимости в проведении инженерных изысканий при строительстве дома, достаточности проведенных проектной организацией исследований состояний грунтов в периметре нового дома, состояния фундаментов старого дома, не основаны на законе.

Целью инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства объектов капитального строительства в силу ст.1, ч.4 ст. 47 ГрК РФ является получение материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, проекта организации строительства, рационального и безопасного использования земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

Отсутствие у застройщика проекта землеустройства, определяющего достаточность площади земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома, проекта организации строительства, повлекло несоответствие постройки требованиям градостроительного плана.

В силу ст.ст. 40, 42 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 37 ЗК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

По смыслу ст. ст. 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Проект правил землепользования и застройки Уржумского городского поселения на момент строительства утвержден не был, находился на стадии публичных слушаний. В схеме функциональных зон генерального плана г. Уржум застраиваемый многоквартирный дом находится в зоне малоэтажной усадебной застройки.

Из сведений кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на март "дата". следует, что основной разрешенный вид использования участка по адресу: "адрес"- эксплуатация жилого дома.

Правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования только из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в той части, что выдав разрешение на строительство многоквартирного дома, администрация города фактически изменила вид разрешенного использования земельного участка, не основаны на законе.

Ссылки заявителя жалобы на возможное устранение превышенных габаритных размеров незавершенного строительством жилого дома и соответствие площади застройки нового дома фундаменту старого, судебная коллегия находит противоречащими материалам технической инвентаризации снесенного дома как в части его размеров, так и в части площади застройки. Согласно техническому паспорту по состоянию на "дата". указанный жилой дом до 1917 года постройки, одноэтажный, общей площадью 51,9 кв.м., жилой 38,7 кв.м., вспомогательной 13,2 кв.м. Длина дома по наружному обмеру составляет: с южной стороны (со стороны дома "адрес") 8,50 м, со стороны улицы "адрес" - основное строение 7,40 м., сени 2,55 м., с северной стороны (со стороны дома "адрес") 8, 60 м.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее, "дата"., Кашхчян М.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по ул. "адрес", с указанной площадью дома-51,9 кв.м.

Заключением эксперта в рамках проведенной по делу экспертизы установлены нарушения противопожарных норм и правил в части соблюдения противопожарных расстояний при строительстве жилого дома, указанные выводы подтверждаются техническим заключением ГУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области N N от "дата".

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что расстояние между жилым зданием по "адрес" и объектом капитального строительства по "адрес", а также между объектом капитального строительства и хозпостройками жильцов жилого здания по адресу г. "адрес", не соответствует требованиям действующих на момент получения разрешения на строительство СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений".

СНиП 2.07.01-89* предусматривало, что противопожарные расстояния между жилым зданием по "адрес" и объектом строительства по "адрес", а также между объектом капитального строительства и хозпостройками жильцов по "адрес", должны составлять не менее 10 метров (фактически составляет 5,2м., до хоз.построек-2,8м).

С "дата". аналогичные требования о соблюдении противопожарных расстояний содержались в таблице 11 ФЗ РФ от 22.07.2008г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Действующий с 20.05.11г. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (п.7.1) предусматривал, что расстояния между жилыми зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2 - 3 этажа - не менее 15 м.

В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Письмом Минрегиона России от 15.08.2011г. N18529-08/ИП-ОГ разъяснено, что на время переходного периода данный документ не отменяет действие СНиП 2.07.01-89*.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права в части определения противопожарных расстояний, допустимого расположения домов в существующей усадебной застройке, основан на ошибочном толковании закона и строительных правил.

Указание в жалобе на наличие конструктивной возможности переноса продольной стены, обреза фундамента, бездоказательны, объективных и достоверно подтверждающих возможность устранения норм градостроительного законодательства, нарушений требований противопожарной безопасности, доказательств, в ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции ответчиком не представлено.

Судом правильно установлено, что в нарушение требований СП 42.13330.2011 для жилых домов N N и N N, расположенных в районе усадебной застройки, расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, составляет менее 6 м. Согласно примечаниям к п.7.1 Свода правил указанные нормативные расстояния распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Принимая во внимание степень пожарного риска в зоне усадебной застройки, превышение габаритов строения размеров территории допустимого размещения здания, отсутствие возможности благоустройства территории на земельном участке под строящимся жилым домом, нарушение требований инсоляции, санитарных норм и правил, суд пришел к верным выводам, что установленные допущенные нарушения частично могут быть устранены, однако уменьшение габаритов и объема дома, в том числе количества квартир, соблюдение противопожарных разрывов, изменение несущих конструкций стен и фундамента, несоответствие градостроительному плану участка может быть устранено только путем сноса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, что допущенные Кашхчян Г.М. при строительстве жилого многоквартирного дома архитектурные, градостроительные, земельные, санитарно- эпидемиологические, строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности в совокупности, являются существенными, создают угрозу для жизни и здоровья.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документы, которые свидетельствовали бы о соответствии самовольной постройки противопожарным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и о возможности безопасной эксплуатации объекта, не создающего угрозы для жизни и здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что находящийся на земельном участке ответчика объект незавершенного строительства является самовольной постройкой. Сохранение возведенной Кашхчян Г.М. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей (истцов) и, соответственно, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и специалиста проектной организации, после которых ответчик намерен был заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании суда 1 инстанции, где обсуждался вопрос о выборе экспертного учреждения, вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертами.

Кроме того, назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: