Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1281

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Стексова В.И.

с участием прокурора

Блиновой А.В.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Грейхаунд" по доверенности Домрачева Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Грейхаунд" о демонтаже рекламной конструкции, которым постановлено:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Грейхаунд" о демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: "адрес", в районе "адрес", удовлетворить.

Обязать ООО "Грейхаунд" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу "адрес", в районе "адрес".

Взыскать с ООО "Грейхаунд" в доход бюджета муниципального образования "город Киров" госпошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района г. Кирова в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском в суд к ООО "Грейхаунд" о понуждении к устранению нарушений требований законодательства о размещении рекламных конструкций. В обоснование иска указано, что прокуратурой района совместно с МКУ "Городская реклама", ГИБДД УМВД России по г. Кирову проведена проверка исполнения законодательства о размещении рекламных конструкций. Проверка показала, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: "адрес", в районе "адрес", установлена ООО "Грейхаунд" с нарушением п. 6.1 ГОСТ 52044-2003, которая размещена: сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 3 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня); ближе 25 м от остановки общественного транспорта, расстояние между рекламной конструкцией и остановкой составляет 20 м. Данное обстоятельство может привести к тяжелым последствиям, человеческим жертвам, нанести ущерб здоровью и имуществу граждан. Просил с учетом утонений обязать ООО "Грейхаунд" демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ООО "Грейхаунд" по доверенности Домрачев Д.Г. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал следующее. ГОСТ Р 52044-2003 не прошел государственную регистрацию в МЮ РФ, поэтому не подлежит обязательному применению. Заявитель жалобы полагает, что прокуратура не наделена полномочиями по проведению проверок, при проведении проверки грубо нарушены права юридического лица. Измерения произведены неуправомоченными лицами. Ссылки на создаваемую опасность носят субъективный характер, так как связаны лишь с внутренними ощущениями, и не подтверждаются научными экспертными заключениями.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского района Сахарных А.В. указала на отсутствие оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.

Представитель МУ "Городская реклама" по доверенности Попова А.И. в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель администрации МО "Город Киров" по доверенности Кучина И.В. в отзыве на апелляционную жалобу сослалась на законность вынесенного решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Грейхаунд" по доверенности Токарев В.А. требования и доводы жалобы поддержал.

Прокурор Блинова В.А. пояснила, что решение постановлено при соблюдении материальных и процессуальных норм, основания для его отмены отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Прокуратурой Ленинского района г. Кирова совместно с МКУ "Городская реклама", ГИБДД УМВД России по г. Кирову проведена проверка соблюдения законодательства о размещении рекламных конструкций в ходе которой, в соответствии с актом N от "дата" установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: "адрес", в районе "адрес", установлена ООО "Грейхаунд" с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку размещена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии 3 м. от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах; ближе 25 м от остановки общественного транспорта, расстояние между рекламной конструкцией и остановкой составляет 20 м.

Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 5 ФЗ "О рекламе" реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 20 ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 25 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требования технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Пункт 4 ст. 19 ФЗ "О рекламе" определяет, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Технический регламент, устанавливающий технические требования к рекламной конструкции, не принят.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с нею процессам монтажа, эксплуатации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".

Согласно разделу 1 данного ГОСТа "Область применения" стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, а также требования к знакам информирования об объектах притяжения (раздел 6).

Пунктом 6.1 названного ГОСТа (в редакции приказа Ростехрегулирования от 24 марта 2009 года) предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Вышеуказанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2007 года N 184-ФЗ. Применение данного документа осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Поскольку требования п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению при установке и эксплуатации рекламных конструкций.

Паспорт рекламного места содержит указание о том, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должно соответствовать требованиям технического регламента (ГОСТ 52044-2003).

Принадлежащая ООО "Грейхаунд" рекламная конструкция, установленная на основании разрешения на распространение наружной рекламы МКУ "Городская реклама", по адресу: "адрес", в районе "адрес", возведена с нарушением п. 6.1 ГОСТ 52044-2003, - что является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о необязательном применении ГОСТа 52044-2003 в связи с отсутствием регистрации в Минюсте РФ, а также о том, что проверка проведена не уполномоченным органом, без законных оснований, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. В апелляционной жалобе не названо оснований, по которым сделанные выводы следует признать несостоятельными.

Заявитель жалобы полагает, что ссылки в решении на создаваемую опасность носят субъективный характер, так как связаны лишь с внутренними ощущениями, и не подтверждаются научными экспертными заключениями. Судебная коллегия считает данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что рекламные конструкции установлены с нарушением требований государственного стандарта, само по себе уже свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.

Что касается доводов ответчика о нарушении прав хозяйствующего субъекта в ходе проверки, то следует отметить, что проведенная прокуратурой проверка касалась не хозяйственной деятельности юридического лица, а соблюдения законодательства при размещении средств наружной рекламы. При этом ссылки на ФЗ от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются несостоятельными, поскольку положения этого Федерального закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора (пп. 3 п. 3 ст. 1 ФЗ).

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Грейхаунд" по доверенности Домрачева Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: