Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1278

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подлевских Д.В. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 13.02.2013 года, которым постановлено:

Признать Подлевских Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Взыскать с Подлевских Д.В. в пользу Подлевских Е.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Подлевских Е.В. и Подлевских Н.Д. обратились в суд с исковым заявлением к Подлевских Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указав, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от "дата" года являются собственниками квартиры "адрес". "дата" года в указанной квартире был зарегистрирован Подлевских Д.В. "дата" года брак между Подлевских Е.В. и Подлевских Д.В. прекращен, с данного момента Подлевских Д.В. в квартире не проживает, проживает с новой семьей в другом жилом помещении. На основании изложенного и ссылаясь на прекращение семейных отношений просили признать Подлевских Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полевских Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не были установлены значимые по делу обстоятельства, в качестве которых он указывает на непригодность для проживания принадлежащего ему жилого дома "адрес", использование на проведение ремонта в квартире "дата" денежных средств, вырученных им от продажи, принадлежащей ему квартиры, наличие у него на момент приватизации спорной квартиры право на ее приватизацию ввиду регистрации в ней, а также выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него судебных расходов по делу.

Выслушавответчика Подлевских Д.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Подлевских Е.В., Подлевских Н.Д. по договору безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от "дата" года приобрели право собственности на квартиру N "адрес".

"дата" года в указанной квартире был зарегистрирован Подлевских Д.В.

"дата" года брак между Подлевских Е.В. и Подлевских Д.В. прекращен, с данного момента Подлевских Д.В. в квартире не проживает, живет с новой семьей в другом жилом помещении.

"дата" года Подлевских Д.В. снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Удовлетворяя иск о прекращении права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для этого имеются предусмотренные законом основания, так как ответчик перестал быть членом семьи собственников жилого помещения в связи с чем утратил право пользования данным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы Подлевских Д.В. о том, что на момент приватизации спорной квартиры он был зарегистрирован в ней в связи с чем имел равное с истцами право на ее приватизацию, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении Подлевских Д.В. был зарегистрирован по месту жительства только "дата" года.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не были приняты во внимание состояние принадлежащего ему жилого дома "адрес", а также его материальное участие в ремонте спорной квартиры не могут явиться поводом для отмены постановленного судом решения, поскольку данные обстоятельства правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу Подлевских Е.В., понесенные ей по делу судебные расходы в сумме "данные изъяты"., соответствует требованиям названных норм в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 13.02.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: