Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-1262

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н. Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Пикова Алексея Борисовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пиковой Виктории Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2013 года, которым постановлено:

в иске Пикову Алексею Борисовичу, действующему в своих интересах и в интересах Пиковой Виктории Алексеевны к ОАО "Лепсе", МО "город Киров" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,

заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пиков А.Б., действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетней Пиковой В.А., обратился в суд с иском к ОАО " Лепсе", МО "город Киров" о признании права собственности на жилое помещение - комнату N в "адрес". В обоснование иска указал, что проживает по указанному адресу с семьей : супругой Пиковой И.А., дочерью Пиковой В.А. "дата" рождения. Он зарегистрирован в общежитии с "дата", дочь с даты рождения. Пиковой И.А. в период трудовых отношений с ОАО " Лепсе" на семью было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты N, жилой площадью 16,7 кв.м., общей площадью 30,06 кв.м. в общежитии по адресу: "адрес". С "дата" предмет договора найма изменен, Пиковой И.А. на семью из трех человек предоставлено жилое помещение, состоящее их одной жилой комнаты N жилой площадью 28,4 кв.м., общей площадью 45,1 кв.м. по адресу: "адрес". На указанное жилое помещение право собственности за ОАО " Лепсе", ООО "Лепсе-Быт" не зарегистрировано. В муниципальной собственности в и реестре федерального имущества жилое помещение не числится. В приватизации занимаемого жилого помещения истцу было отказано, что является нарушением прав истцов на приватизацию жилого помещения. Истцы в собственности других жилых помещений не имеют, правом приватизации жилых помещений ранее не пользовались. Просит суд признать за Пиковым А.Б., Пиковой В.А., право равнодолевой собственности на жилое помещение состоящее из одной изолированной жилой комнаты N жилой площадью 28, 4 кв.м., общей площади 45,1кв.м. по адресу: "адрес" порядке приватизации.

Октябрьским районным судом г. Кирова 6 февраля 2013года постановлено вышеприведенное решение.

Пиков А.Б., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указал, что при рассмотрении споров о приватизации жилых помещений существенное значение имеет правовой статус жилого помещения, однако суд не установил к какому жилищному фонду относится спорное помещение, суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что зарегистрированное право собственности ОАО "Лепсе" на здание общежития в настоящее время аннулировано, таким образом, ОАО "Лепсе" не является собственником спорного жилого помещения. Отмечает, что "дата" право собственности ОАО "Лепсе" на здание общежития по адресу: "адрес", не возникло, поскольку сделка приватизации ( в части включения здания общежития по адресу: "адрес" в уставной капитал ОАО "Лепсе" ) не соответствует законодательству, действовавшему на момент совершения сделки. Незаконность передачи в уставной капитал ОАО "Лепсе" жилых помещений подтверждена несколькими судебными актами, которым суд не дал никакой оценки. Обращает внимание на то, что основным мотивом отказа в иске является пропуск исковой давности, однако суд не учел, что в данном деле не было спора о лишении владения, поэтому суд неправомерно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ. Просит решение Октябрьского районного суда "адрес" отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лепсе- Быт" указало, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Департамент государственной собственности Кировской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В суд апелляционной инстанции не явились представители ОАО "ЭМСЗ "Лепсе", Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова, ТУ Росимущества по Кировской области, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Пикова А.Б., его представителя СапожниковаС.А., поддержавших доводы жалобы; третье лицо Пикову И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пикову А.Б. в связи с трудовыми отношениями была предоставлена "дата" комната N в общежитии по адресу: "адрес".

Пиков А.Б. состоит в зарегистрированном браке с Пиковой И.А.

"дата" между Пиковой И.А. и ООО "Лепсе-Быт" заключен договор найма жилого помещения - комнаты N в общежитии по адресу: "адрес". дополнительным соглашением от "дата" к договору от "дата" N Пиковой И.А. и членам ее семьи была предоставлена комната N.

По данным Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" истцы приватизированной жилой площади не имели, право на приватизацию не использовали.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что при переходе права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу жилищные права, в том числе, право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохраняются за лицами, вселившимися в жилое помещение, расположенное в общежитии государственного предприятия, до его приватизации, то есть в жилое помещение государственного жилищного фонда, и проживающими в этом жилом помещении на момент включения общежития в уставный капитал акционерного общества.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент вселения истца в спорное жилое помещение, его собственником являлось ОАО "Лепсе", здание общежития по адресу: "адрес", в муниципальную собственность не передавалось, спорные отношения между истцом и ОАО "Лепсе" возникли после приватизации предприятия, в уставный капитал которого вошло здание общежития, поэтому спорное жилое помещение истцу и его несовершеннолетней дочери в порядке приватизации передано быть не может.

Суд, исходя из материалов дела, в том числе договора найма жилого помещения N от "дата" и дополнения к договору от "дата", заключенному между Пиковой И.А. и ООО "Лепсе-Быт", обоснованно установил, что спорное жилое помещение предоставлено Пиковой И.А. и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями на условиях коммерческого найма. Поскольку ОАО "Лепсе" стал собственником здания общежития до того, как Пиков А.Б. вселился в общежитие и до предоставления комнаты общежития Пиковой И.А. и членам ее семьи для проживания, включением в уставный капитал общества здания общежития никоим образом не затрагиваются и не нарушаются права истца, поэтому ссылка автора жалобы на ничтожность сделки по приватизации общежития на правильность принятого решения не влияет.

Доводы истца в апелляционной жалобе на установленную судебными решениями ничтожность передачи задания от государственного предприятия ОАО "Лепсе" судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решения касаются иных правоотношений, возникших между другими лицами.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы автора жалобы о том, что ОАО "Лепсе" не является собственником спорного помещения, поскольку аннулирование записи в ЕГРП о праве собственности ОАО "Лепсе" на объект недвижимости - здание общежития в связи с признанием права собственности на отдельные комнаты в общежитии за гражданами при наличии кадастрового паспорта на жилое помещение и невозможности одновременной регистрации права собственности на один объект разными лицами по смыслу ст. 235 ГК РФ не свидетельствует о прекращении права собственности ОАО "Лепсе" на спорную комнату.

Применением судом срока исковой давности по данному спору не привело к принятию неправильного решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикова Алексея Борисовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пиковой Виктории Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: