Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-1245/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Скрицкого ФИО12 - Бадьиной ФИО13, представителя Кириленко ФИО14 - Гущина ФИО15 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 января 2013 года, которым постановлено: исковые требования Скрицкого С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Кириленко А.Н. в пользу Скрицкого С.Н. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Скрицкого С.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрицкий С.Н. обратился с иском к Кириленко А.Н. о взыскании долга по договорам займа. В обоснование требований указал, что в 2010 году по расходным кассовым ордерам от 18.06.2010 N 148 на сумму "данные изъяты" руб., от 21.07.2010 N 186 на сумму "данные изъяты" руб., от 21.07.2010 N 188 на сумму "данные изъяты" руб., от 08.09.2010 N 241 на сумму "данные изъяты" руб., от 22.09.2010 N 266 на сумму "данные изъяты" руб., от 30.11.2010 N 394 на сумму "данные изъяты" руб., от 25.08.2010 N 227 на сумму "данные изъяты" руб. ООО "Инвестор-Строй" выдало займы Кириленко А.Н. на общую сумму "данные изъяты" руб. "данные изъяты" руб. Кириленко А.Н. вернул. 29.11.2011 ООО "Инвестор-Строй" и ООО "Производственное предприятие "Ритм" заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы долга с Кириленко А.Н. в размере "данные изъяты" руб. 05.12.2011 ООО "Инвестор-Строй" и ООО "Производственное предприятие "Ритм" заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы долга с Кириленко А.А. в размере "данные изъяты" руб. 21.05.2012 ООО "Производственное предприятие "Ритм" уступило Скрицкому С.Н. право требования "данные изъяты" руб. Впоследствии стало известно, что Кириленко А.Н. вернул ООО "Инвестор-Строй" "данные изъяты" руб. В настоящее время сумма долга составляет "данные изъяты" руб. Скрицкий С.Н. просил взыскать указанную сумму с Кириленко А.Н.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель Скрицкого С.Н. по доверенности - Бадьина Т.П. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, ссылаясь на ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что доказательствами заключения договоров займа, заемщиком по которым является Кириленко А.Н., являются представленные истцом расходные кассовые ордера. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда о несоблюдении письменной формы договора. Доказательства возвращения ответчиком полученных денежных средств Кириленко А.Н. не представлены.

Представитель Кириленко А.Н. по доверенности - Гущин А.А. с решением суда не согласен в части удовлетворения требований Скрицкого С.Н. на сумму "данные изъяты" руб., обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед ООО "Инвестор-Строй" на дату уступки требования (кассовые документы ООО "Ивестор-Строй", справка конкурсного управляющего ФИО16 карточка счета 66.3). Ответчик указывает, что судом было отказано в проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Заявитель жалобы полагает, что в тексте договора об уступке прав требования от 21.05.2012 не определено содержание уступаемого права требования, не указано, как расходные кассовые ордера соотносятся с договорами займа.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца Скрицкого С.Н. Бадьину Т.П., представителя ответчика Кириленко А.Н. Гущина А.А., поддержавших доводы своих жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлены расходные кассовые ордера о выдаче ООО "Инвестор-Строй" Кириленко А.Н. денежных средств по договорам займа: от 18.06.2010 N 148 на "данные изъяты" руб. (л.д.9), от 21.07.2010 N 188 на "данные изъяты" руб. (л.д.11), от 08.09.2010 N 241 на "данные изъяты" руб. (л.д.12), от 22.09.2010 N 266 на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.13), от 30.11.2010 N 394 на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.14), от 25.08.2010 N 227 на сумму "данные изъяты" руб. (л.д.15).

Согласно договору займа от 25.08.2010 ООО "Инвестор-Строй" (займодавец) передает в собственность Кириленко А.Н. (заемщика) беспроцентный заем в рублях Российской Федерации в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, установленный договором. Срок займа договором не установлен (л.д.117).

В соответствии с договором займа от 22.09.2010 ООО "Инвестор-Строй" (займодавец) передает в собственность Кириленко А.Н. (заемщика) беспроцентный заем в рублях Российской Федерации в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, установленный договором. Срок займа договором не установлен (л.д.118).

По условиям договора займа от 30.11.2010 ООО "Инвестор-Строй" (займодавец) передает в собственность Кириленко А.Н. (заемщика) беспроцентный заем в рублях Российской Федерации в сумме "данные изъяты" руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок, установленный договором. Срок займа договором не установлен (л.д.119).

29.11.2011 ООО "Инвестор-Строй" (цедент) и ООО "Производственное предприятие "Ритм" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга с Кириленко А.Н. в размере "данные изъяты" руб. по договору займа от 22.09.2010 на сумму "данные изъяты" руб. (расходный кассовый ордер от 22.09.2010 N 266), договору займа от 30.11.2010 на сумму "данные изъяты" руб. (расходный кассовый ордер от 30.11.2010 N 394) (л.д.18).

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 05.12.2011 ООО "Инвестор-Строй" (цедент) уступает, а ООО "Производственное предприятие "Ритм" (цессионарий) принимает право требования суммы долга с Кириленко А.Н. в размере "данные изъяты" руб. по расходным кассовым ордерам от 21.07.2010 N 188 на сумму "данные изъяты" руб., от 18.06.2010 N 148 на сумму "данные изъяты" руб., от 08.09.2010 N 241 на сумму "данные изъяты" руб., от 21.07.2010 N 186 на сумму "данные изъяты" руб., от 25.08.2010 N 227 на сумму "данные изъяты" руб. (л.д. 22).

21.05.2012 ООО "Производственное предприятие "Ритм" (цедент) и Скрицкий С.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии). В соответствии с п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы долга с Кириленко А.Н. в размере "данные изъяты" руб., подтвержденное расходными кассовыми ордерами: от 21.07.2010 N 188 на сумму "данные изъяты" руб., от 18.06.2010 N 148 на сумму "данные изъяты" руб., от 08.09.2010 N 241 на сумму "данные изъяты" руб., от 21.07.2010 N 186 на сумму "данные изъяты" руб., от 30.11.2010 N 394 на сумму "данные изъяты" руб., от 22.09.2010 N 266 на сумму "данные изъяты" руб., от 25.08.2010 N 227 на сумму "данные изъяты" руб., договором уступки права требования (цессии) от 29.11.2011, договором уступки права требования от 05.12.2011 (л.д.28).

30.05.2012, 04.06.2012 Скрицкий С.Н. направил Кириленко А.Н. требования об уплате денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на основании договора уступки права требования (л.д.32, 54).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Кириленко А.Н. "данные изъяты" руб. в пользу Скрицкого С.Н., суд указал, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по договорам займа от 25.08.2010, 22.09.2010, 30.11.2010. Факт передачи ООО "Инвестор-Строй" Кириленко А.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в качестве заемных суд первой инстанции посчитал недоказанным, поскольку сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение передачи ООО "Инвестор-Строй" Кириленко А.Н. денежных средств были представлены расходные кассовые ордера от 18.06.2010 N 148 на сумму "данные изъяты" руб., от 21.07.2010 N 188 на сумму "данные изъяты" руб., от 08.09.2010 N 241 на сумму "данные изъяты" руб., от 22.09.2010 N 266 на сумму "данные изъяты" руб., от 30.11.2010 N 394 на сумму "данные изъяты" руб., от 25.08.2010 N 227 на сумму "данные изъяты" руб.

Отсутствие в материалах дела письменных договоров займа не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, удостоверяющие передачу заимодавцем (ООО "Инвестор-Строй") заемщику (Кириленко А.Н.) денежных средств.

Расходные кассовые ордера, содержащие все существенные условия договора займа, в силу положений п.2 ст.808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений, подтверждают получение Кириленко А.Н. денежных средств от ООО "Инвестор-Строй" в качестве заемных.

Доказательства возврата Кириленко А.Н. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., полученных по договорам займа от ООО "Инвестор-Строй" по расходным кассовым ордерам, перечисленным выше, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. подлежали удовлетворению.

Расходный кассовый ордер от 21.07.2010 N 186 на сумму "данные изъяты" руб. не является доказательством получения Кириленко А.Н. от ООО "Инвестор-Строй" денежных средств по договору займа. В графе данного расходного кассового ордера "корреспондирующий счет" указан счет 66.3. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" по счету 66 отражаются расчеты по краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам, полученным организацией.

Следовательно, расходный кассовый ордер от 21.07.2010 N 186 подтверждает выплату обществом в пользу Кириленко А.Н. денежных средств по полученному кредиту (займу).

Аргументы Кириленко А.Н. о том, что все представленные истцом в подтверждение своей позиции расходные кассовые ордера подтверждают факт возврата денежных средств обществом ответчику во исполнение обязательств ООО "Инвестор-Строй" по возврату заемных денежных средств по ранее заключенным договорам займа, опровергаются содержанием данных документов.

В расходных кассовых ордерах от 18.06.2010 N 148 на сумму "данные изъяты" руб., от 21.07.2010 N 188 на сумму "данные изъяты" руб., от 08.09.2010 N 241 на сумму "данные изъяты" руб., от 22.09.2010 N 266 на сумму "данные изъяты" руб., от 30.11.2010 N 394 на сумму "данные изъяты" руб., от 25.08.2010 N 227 на сумму "данные изъяты" руб. в графе корреспондирующий счет указано 73.1. Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с работниками организации, кроме расчетов по оплате труда и расчетов с подотчетными лицами. К счету 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" может быть открыт субсчет 73-1 "Расчеты по предоставленным займам". На субсчете 73-1 "Расчеты по предоставленным займам" отражаются расчеты с работниками организации по предоставленным им займам (например, на индивидуальное и кооперативное жилищное строительство, приобретение или строительство садовых домиков и благоустройство садовых участков, обзаведение домашним хозяйством и др.).

Расчеты по краткосрочным и долгосрочным кредитам и займам, полученным организацией, отражаются по счетам 66 и 67 соответственно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о доказанности факта отсутствия у Кириленко А.Н. задолженности перед ООО "Инвестор-Строй" со ссылкой на бухгалтерскую отчетность несостоятельны. Представленные суду отдельные листы кассовых книг ООО "Инвестор-Строй" за 2009, 2010, 2011 годы, распечатка карточки счета 66.3, приходные кассовые ордера от "дата" N N, от "дата" N N не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Анализ выборочно представленных бухгалтерских документов не позволяет делать выводы о наличии либо отсутствии у Кириленко А.Н. задолженности перед обществом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у Кириленко А.Н. задолженности перед ООО "Инвестор-Строй", подтвержденные справкой конкурсного управляющего общества, поскольку она не основана на конкретных документах. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательства возврата Кириленко А.Н. денежных средств обществу в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ в проведении судебной бухгалтерской экспертизы не принимается судебной коллегий, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что в тексте договора об уступке требования от 21.05.2012 не определено содержание уступаемого права требования, отклоняются. Из содержания договора уступки прав требования от 21.05.2012 усматривается, что данный договор содержит указание на обязательства, являющиеся основанием права требования (расходные кассовые ордера, договоры уступки прав требования от 29.11.2011 и от 05.12.2011). Расходные кассовые ордера подтверждают получение Кириленко А.Н. денежных средств от ООО "Инвестор-Строй" в качестве заемных.

Следовательно, предметом договора уступки прав требования от 21.05.2012 является передаваемое Скрицкому С.Н. право требования к Кириленко А.Н. задолженности в размере "данные изъяты" руб. по договорам займа, подтвержденным расходными кассовыми ордерами ордера от 18.06.2010 N 148 на сумму "данные изъяты" руб., от 21.07.2010 N 186 на сумму "данные изъяты" руб., от 21.07.2010 N 188 на сумму "данные изъяты" руб., от 08.09.2010 N 241 на сумму "данные изъяты" руб., от 22.09.2010 N 266 на сумму "данные изъяты" руб., от 30.11.2010 N 394 на сумму "данные изъяты" руб., от 25.08.2010 N 227 на сумму "данные изъяты" руб.

Таким образом, договор уступки прав требования от 21.05.2012 оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия. Подлежащее уступке право требования индивидуально-определено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда подлежит изменению в части суммы, взысканной с Кириленко А.Н. в пользу Скрицкого С.Н. и размера госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 14 января 2013 года изменить.

Взыскать с Кириленко ФИО14 в пользу Скрицкого ФИО12 долг по договорам займа в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: