Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1243

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Опалева О.М., Сметаниной О.Н.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КОТОО "Союз защиты прав потребителей" - Новоселова С.Л., представителя Буторина Г.К., Буториной Г.К. - Кислицына В.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2013 года по делу по иску КОТОО "Союз защиты прав потребителей" в интересах Буторина Г.К., Буториной Г.К. к ООО "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Кировской областной территориальной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" в интересах Буторина Г.К., Буториной Г.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" в пользу Буториной Г.К. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению оценки ущерба "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" в пользу Буторина Г.К., Буториной Г.К. материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Ленинского района г.Кирова" в пользу Кировской областной территориальной общественной организации "Союз защиты прав потребителей" штраф в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОТОО "Союз защиты прав потребителей", действующее в интересах Буторина Г.К., Буториной Г.К., обратилось в суд с иском к ООО "УК Ленинского района г.Кирова" о защите прав потребителей. В обоснование требований указало, что Буторины проживают в квартире "адрес", принадлежащей им на праве собственности. Истцы регулярно оплачивают все коммунальные платежи, в том числе вносят плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Получателем платежей является ООО "УК Ленинского района г.Кирова" на основании договора N 18698/09 управления многоквартирным домом от 05.01.2009. С 2009 года квартира Буториных подвергается регулярным затоплениям в осенне-зимне-весенние периоды. Причина - ненадлежащее состояние кровли над их квартирой. Несмотря на неоднократные требования произвести ремонт кровли, представить акты о затоплении, возместить материальный ущерб, ответчик не предпринимает каких-либо действенных мер по устранению протечек в квартиру, отказывается возместить материальный ущерб, не предоставляет акты о фактах протечек. По заявлению Буториных ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" составила заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления. Согласно заключению эксперта N192 от 25.05.2012 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры Буториных составила "данные изъяты". Также супругам Буториным был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. После уточнения заявленных требований просили обязать ООО "УК Ленинского района г.Кирова" провести срочный ремонт кровли над квартирой "адрес"; взыскать с ответчика в пользу Буториных в возмещение материального вреда "данные изъяты" руб. в равных долях; компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. в пользу каждого из Буториных; взыскать с ответчика в пользу Буториной Г.К. "данные изъяты" руб. затрат на проведение экспертизы; "данные изъяты" руб. за составление доверенности в равных долях, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей; 50% взысканного штрафа перечислить КОТОО "В защиту прав потребителей".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны представитель КОТОО "Союз защиты прав потребителей" - Новоселова С.Л., представитель Буторина Г.К., Буториной Г.К. - Кислицына В.А. В апелляционной жалобе ставят требование о его изменении в части взыскания материального вреда. В обоснование доводов указали, что решение суда в части взысканного материального ущерба является незаконным и необоснованным. При постановлении решения по делу, суд руководствовался заключением эксперта ООО "ФАС "Консультант" N ЗЭ-5/01/13 от 12.01.2013. Указанное заключение нельзя считать полным, объективным и достоверным.

Представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" представил возражения на апелляционную жалобу в которых с доводами жалобы не согласился, указал, что оснований не доверять заключению эксперта ООО "ФАС "Консультант" не имеется.

Буторина Г.К., представитель Буторина Г.К., Буториной Г.К. - Кислицын В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Буторин Г.К., представитель ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются несогласия с выводами судебной экспертизы, на основании которой судом был определен размер материального ущерба, коллегия проверяет решение только в указанной части.

Установлено, что супруги Буторины проживают в принадлежащей им на праве совместной собственности квартире "адрес".

С 01.01.2009 управление общим имуществом дома "адрес" осуществляет ООО "УК Ленинского района г.Кирова" на основании договора управления N 18698/09 от 05.01.2009.

На протяжении нескольких лет квартира Буториных подвергалась затоплениям в результате протекания крыши. Факты наличия в квартире Буториных протечек с кровли не отрицается ответчиком, причиной протечек указана техническая неисправность мягкой кровли.

По инициативе Буториной Г.К. проведена оценка проведенного ущерба. Заключением эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N192 от 25.05.2012 определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры "адрес", поврежденной в результате затопления водой, в размере "данные изъяты" коп.

Стороны не оспаривали, что вред имуществу Буториных причинен вследствие ненадлежащего содержания кровли, являющейся общим имуществом дома "адрес".

По инициативе ответчика, несогласного с оценкой материального ущерба, причиненного Буториным, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант" N3Э-5/01/13 от 12.01.2013 стоимость восстановительного ремонта двух комнат и коридора квартиры "адрес", причиненного протечкой с кровли с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебная экспертиза установила истинный размер причиненного ущерба.

При этом суд первой инстанции верно принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант", которое оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением экспертизы ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и обследовано помещение. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГК РФ произведено судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Финансово-аналитическая служба "Консультант" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

При этом нарушений судом положений ст.ст. 79, 80 ГПК РФ не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не имеют правового значения для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КОТОО "Союз защиты прав потребителей" - Новоселова С.Л., представителя Буторина Г.К., Буториной Г.К. - Кислицына В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: