Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-1220

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Опалева О.М., Сметаниной О.Н.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трефилова В.В. - Перевозской Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 января 2013 по делу по иску Трефилова В.В. к Худоян Т.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и встречному исковому заявлению Худоян Т.М. к Трефилову В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которым постановлено:

Исковые требования Трефилова В.В. к Худоян Т.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворить.

Взыскать с Худоян Т.М. в пользу Трефилова В.В. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере "данные изъяты") рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты") рублей.

Исковые требования Худоян Т.М. к Трефилову В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворить частично.

Взыскать с Трефилова В.В. в пользу Худоян Т.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты") рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трефилов В.В. обратился в суд с иском к Худоян Т.М. о взыскании задолженности по договору. В обоснование требований указал, что 07.06.2012 между ним и Худояном Т.М. был заключен договор оказания услуг N20-22. В соответствии с указанным договором исполнитель оказывает услуги по изготовлению и монтажу ограждения (забор) по адресу: "адрес" Согласно условиям договора, стоимость услуг составляет "данные изъяты" руб. При этом платежи по данному договору предусмотрены следующим образом: аванс в размере "данные изъяты" руб., перед началом работ, "данные изъяты" руб. - по окончанию работ, после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки готового ограждения. Ответчиком был оплачен только аванс. Работы были выполнены в полном объеме, претензий к качеству работ ответчик не предъявлял, однако подписывать акт выполненных работ и оплачивать результаты работ отказался, в связи с чем акт выполненных работ был направлен ему почтой. Полученные документы ответчиком не были подписаны и не были возвращены в адрес-истца, в то же время претензии относительно качества выполненных работ не предъявлялись. Просил взыскать с Худояна Т.М. в его пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг N20-22 от 07.06.2012 в размере "данные изъяты" руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

Худоян Т.М. обратился в суд со встречным иском к Трефилову В.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В обоснование иска указал, что в соответствии с п.2.1. договора возмездного оказания услуг ответчику был передан аванс в размере "данные изъяты" руб. В соответствии с п. 3.1. договора фактической датой начала работ по договору считается дата поступления аванса. Исполнитель гарантировал выполнение работ в указанные в договоре сроки: с 07 июня 2012 года по 24 июня 2012 года. Однако в течение всего времени производства работ, ответчик необоснованно затягивал сроки. В результате, работы были выполнены не до конца и с грубым нарушением сроков. Срок просрочки выполнения работ составил 60 дней: с 25 июня 2012 года до 23 августа 2012 года. На основании изложенного просил взыскать с ответчика - Трефилова В.В. денежную сумму вразмере "данные изъяты" руб.- неустойку за нарушение сроковвыполнения работ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Трефилова В.В. - Перевозская Е.А. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене в части удовлетворения встречного искового заявления. В обоснование доводов указала, что в договоре не указана конкретная дата ни начала, ни окончания работ. Ссылка ответчика во встречном исковом заявлении на срок действия договора и привязка его к началу периода просрочки исполнения не имеет под собой никаких основании, поскольку понятие "дата окончания работ" и "окончание срока действия договора" имеют разное содержание. Поскольку в договоре не указан срок выполнения работ, подлежит применению ст. 314 ГК РФ. Работы были начаты после поступления аванса и окончены в разумный срок. Вывод суда о том, что сторонами были согласованы условия о сроке выполнения обязательств - 24.06.2012 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Трефилова В.В. - Перевозская Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Худоян Т.М. - Носова Н.Б. с доводами жалобы не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку жалоба ориентирована на решение суда в части встреченного искового заявления Худояна Т.М. суд, проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

На основании статьи 27 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 5 статьи 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Установлено, что между сторонами заключен договор N 20-30, от 07.06.2012 на изготовление и монтаж ограждения (забор) по адресу: "адрес" Указанный договор является договором подряда.

Предметом договора подряда, заключенного между сторонами, является комплекс услуг, связанных с изготовлением и монтажом ограждения (забора) по адресу "адрес". Согласно п. 2.1 Договора N20-22 от 07.06.2012 стоимость услуг по Договору составляет "данные изъяты" руб. В соответствии с п. 2.2 договора платежи по данному договору предусмотрены: аванс в размере "данные изъяты" руб. перед началом работ, вторая выплата "данные изъяты" руб. по окончанию работ по настоящему договору, после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки готового ограждения.

Согласно п. 7 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, при этом сторонами определен срок действия договора до 24 июня 2012 года.

Оценивая положения договора, принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, учитывая характер и цель договора, а также обычаи делового оборота, с учетом того, что срок выполнения работ не может превышать срок действия договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сторонами фактически были согласованы условия о сроке исполнения обязательства, и определена дата окончания работ - 24.06.2013.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь статьей 730, 779 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения работ, а также условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Трефилова В.В. в пользу Худоян Т.М. подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной неустойки.

Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и оказания услуг за период с 25 июня 2012 года до 23 августа 2012 года (60 дней), как об этом просит истец составило бы "данные изъяты" руб.

С учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

В то же время, в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень исполнения ответчиком обязательства и длительность допущенной просрочки, характер правоотношений, коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки определенная судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, не соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 20000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Решение суда в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 января 2013 года изменить.

Взыскать с Трефилова В.В. в пользу Худоян Т.М. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трефилова В.В. - Перевозской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: