Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1215/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Л.Н.

на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 декабря 2012 года, которым исковые требования Е.Г. удовлетворены частично, с Л.Н. в пользу Е.Г. взыскано единовременно в возмещение вреда, причиненного здоровью "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп., также с Л.Н. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в сумме "данные изъяты" коп ... В удовлетворении иска к О.В. Е.Г ... отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения ответчиков Л.Н.., О.В. представителя ответчиков В.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Е.Г. и ее представителя Е.Г., заключение прокурора А.В.,полагавших необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Г. обратилась в суд с иском к Н.М., Л.Н ... о возмещении вреда причиненного здоровью в результате ДТП. В обоснование указала, что с "дата" "дата" О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя неисправным автомобилем УАЗ- "данные изъяты" перевозил ее в качестве пассажира, неправильно выбрал скорость движения, чем нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет и опрокидывание автомобиля. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Владельцем автомобиля УАЗ "данные изъяты" являлся Н.М. Л.Н. имел доверенность на право управления автомобилем. "дата" "дата" Л.Н. передал автомобиль своему брату О.В. Приговором суда от "дата" О.В.был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате причиненных травм в ДТП ей была установлена III группа инвалидности на срок до "дата".

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда в качестве соответчика по делу привлечен О.В. .

С учетом изменения исковых требований, отказа от иска к Н.М. принятого судом, истец Е.Г. просила взыскать с ответчиков Л.Н. О.В. солидарно в ее пользу утраченный заработок (доход) с "дата" по март 2012 г. в сумме "данные изъяты" руб., за апрель-май 2012 г. по "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.Н ... ставит вопрос об отмене решения, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является О.В. поскольку вред здоровью истца причинен в результате его противоправных действий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, приговором суда от "дата", показаниями О.В. и истца. То, что он не обратился в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля не свидетельствует об отсутствии противоправности действий по завладению его автомобилем со стороны О.В. вывод суда в данной части является необоснованным. Поскольку в момент ДТП в автомобиле он не находился, и не управлял им, его вина в причинении вреда отсутствует, оснований для взыскания с него возмещения вреда здоровью и морального вреда не имеется, полагает, что данные суммы подлежат взысканию с О.В. Также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из материалов дела следует, что в ночь с "дата" на "данные изъяты" км. автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ- "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением О.В., в результате которого пассажирке автомобиля Е.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от "дата", вступившим в законную силу "дата" О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.

Согласно экспертному заключению N от "дата", в результате дорожно-транспортного происшествия у Е.Г. имелись множественные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца, скальпированная рана левой голени - повреждения, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно справке МСЭ-2011 N с "дата" Е.Г. была установлена третья группа инвалидности по причине общего заболевания на срок до "дата", переосвидетельствование для установления инвалидности Е.Г. . не проходила.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N от "дата" повреждения, причиненные Е.Г. "дата", повлекли стойкую утрату общей трудоспособности с момента установления ей третьей группы инвалидности - с "дата". До этого момента Е.Г. была нетрудоспособна. С "дата" до "дата" процент стойкой утраты общей трудоспособности пострадавшей составлял 30%. Потеря трудоспособности у Е.Г. наступила в результате последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "дата", то есть состоит в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями.

На основании решения Омутнинского районного суда Кировской области, вступившего в законную силу "дата", собственником автомобиля УАЗ- "данные изъяты" признан Н.М. который "дата" умер.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Л.Н. поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, поскольку управлял данным автомобилем по доверенности, выданной Н.М.., доказательств наличия в действиях О.В ... противоправных действий по завладению автомобилем материалы дела не содержат, поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, возмещение вреда подлежит с Л.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении уголовного преследования от "дата", следует, что в отношении О.В. уголовное дело за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях состава преступления.

Данное постановление никем не оспорено, на момент рассмотрения дела не отменено.

Из протокола допроса О.В. в качестве подозреваемого от "дата", постановления о прекращении уголовного преследования от "дата", следует, что Л.Н. ранее разрешал О.В. брать автомашину УАЗ- "данные изъяты", последний управлял данным транспортным средством, поэтому считал, что может взять машину на время у брата, для того чтобы отвезти домой девушку, при этом полагал, что брат не будет возражать.

При таких обстоятельствах, поскольку ранее Л.Н. являясь владельцем источника повышенной опасности, на законных основаниях, давал машину О.В., знал, что он может ее взять, мер к сохранности автомобиля не предпринял, оставив ключи в доступном месте, судебная коллегия приходит к выводу, что Л.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы в данной части признаются коллегией несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Таким образом, Л.Н. не лишен возможности в регрессном порядке взыскать понесенные им убытки с О.В.

Удовлетворяя требования о взыскании утраченного в результате повреждения здоровья заработка, суд обоснованно руководствовался положениями статей 1085, 1086 ГК РФ.

Выводы суда также согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

При определении утраченного заработка, судом учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая являлась трудоспособной, но нигде не работала, заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому процент стойкой утраты трудоспособности потерпевшей в период с "дата" до "дата" определен 30%, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшей (ч. 2 ст. 1083 ГУК РФ), и обоснованно определен размер утраченного заработка в сумме "данные изъяты" рублей. Решение в части взысканного судом размера утраченного заработка и алгоритм его расчета сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О применении судами гражданского законодательства (п. 32), регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" законно и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с Л.Н. в пользу Е.Г.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, то, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, последствия травмы до настоящего времени не устранены, степень нравственных и физических страданий перенесенных потерпевшей, наличие грубой неосторожности в ее действиях.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судом первой инстанции законно и обоснованно был определен размер компенсации морального вреда и взыскано в пользу Е.Г. "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для снижения указанной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: