Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-1186

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Кощеева А.В., Опалева О.М.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трухина А.Н. по доверенности Шиляева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2013 года по иску Трухина А.Н. к Елькину И.Н. о расторжении договора и взыскании денежных сумм, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковые требования Трухина А.Н..

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" от "дата" года, заключенный между Трухиным А.Н. и Елькиным И.Н..

Взыскать с Елькина И.Н. в пользу Трухина А.Н. "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на удостоверение доверенности "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине "данные изъяты" руб.

Обязать Трухина А.Н. вернуть автомобиль " "данные изъяты"", "дата" года выпуска, Елькину И.Н..

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трухин А.Н. обратился в суд с иском к Елькину И.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер N, год выпуска "дата", номер двигателя N, N кузова N, цвет кузова "данные изъяты", согласно которому истец купил, а ответчик продал указанный автомобиль за "данные изъяты" рублей. "дата" истец продал спорный автомобиль ФИО8 за "данные изъяты" рублей. В соответствии с письмом МРЭО ГИБДД от "дата" после проверки автомобиля его эксплуатация запрещена, регистрация от "дата" признана недействительной и аннулирована. Договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный "дата" между истцом и ФИО8, расторгнут решением Первомайского районного суда г. Кирова 27 сентября 2011 года. Автомобиль по решению суда возвращен истцу. Решение вступило в законную силу 27 октября 2011 года. Ответчик продал истцу автомобиль с имеющимся в нем существенным недостатком, исключающим возможность эксплуатировать автомашину. Продажа автомобиля с изменениями в маркировке двигателя и кузова является существенным нарушением договора купли-продажи от "дата", так как Трухин А.Н. лишен того, на что мог рассчитывать при заключении договора: не может эксплуатировать указанный автомобиль, не может распорядиться им по своему усмотрению без ущерба для себя. О данном недостатке истец уведомлен не был. В соответствии с решением Первомайского районного суда г. Кирова 27 сентября 2011 года дело N 2-1686/11 с истца в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Судебный акт исполнен. В связи с существенным нарушением договора купли-продажи от "дата" ответчиком истцу причинены убытки. С учетом уточнений просил взыскать убытки:

сумму, взысканную по исполнительному документу - "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей, уплаченных истцом ответчику по договору купли-продажи от "дата"; "данные изъяты" рублей - упущенная выгода (разница между ценой транспортного средства по договору купли-продажи от "дата" и ценой транспортного средства по договору купли-продажи от "дата"; "данные изъяты" рублей - госпошлина, уплаченная по исполнительному документу; "данные изъяты" рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по иску ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей;

расходы на оплату госпошлины в связи с подачей кассационной и надзорной жалобы в размере "данные изъяты" рублей;

расходы на оплату нотариальных действий в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя для участия в деле по иску ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей.

А также судебные расходы:

на оплату услуг представителя по иску к Елькину И.Н. в размере "данные изъяты" рублей, на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей; на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель Трухина А.Н. по доверенности Шиляев В.В. В апелляционной жалобе ставит требование о его изменении, вынесении нового решения об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца убытков в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование указал, что в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 453 ГК РФ в пользу истца подлежали взысканию понесенные им убытки и судебные расходы, доказательства которых предъявлены.

В судебном заседании представитель истца Трухина А.Н. по доверенности Шиляев В.В. требования и доводы жалобы поддержал.

Ответчик Елькин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, год выпуска "дата", номер двигателя N, N кузова N, цвет кузова "данные изъяты". Согласно этому договору стоимость автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

"дата" Трухин А.Н. продал указанный автомобиль ФИО8 по договору купли-продажи.

Согласно заключению о признании недействительной и аннулировании регистрации, утвержденному начальником МРЭО ГИБДД УВД по Кировской области ФИО9 "дата", запрещена эксплуатация автомобиля "данные изъяты", "дата" года выпуска, N, кузов N, двигатель N, белого цвета, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО8 Регистрация вышеуказанного автомобиля от "дата" признана недействительной и аннулирована (л.д. 14).

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2011 года расторгнут договор от "дата" купли-продажи автомобиля "данные изъяты" "дата" года выпуска, заключенный между ФИО8 и Трухиным А.Н. Взысканы с Трухина А.Н. в пользу ФИО8 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, на ФИО8 возложена обязанность возвратить Трухину А.Н. приобретенный по договору купли-продажи от "дата" автомобиль "данные изъяты", "дата" года выпуска. Решение вступило в законную силу 27 октября 2011 года.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В связи с тем, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль на момент заключения договора имел измененный идентификационный номер, регистрация автомобиля аннулирована. Указанное лишает истца возможности пользоваться приобретенным автомобилем. Соответственно, на основании п. 1 ст. 451 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком "дата" договор купли-продажи спорного автомобиля расторгнут судом первой инстанции правомерно.

Истец полагает, что в соответствии п. 5 ст. 453 и ст. 15 ГК РФ, в его пользу должны быть взысканы понесенные им убытки, в том числе:

сумма, взысканная по исполнительному документу - "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей, уплаченных истцом ответчику по договору купли-продажи от "дата"; "данные изъяты" рублей - упущенная выгода (разница между ценой транспортного средства по договору купли-продажи от "дата" и ценой транспортного средства по договору купли-продажи от "дата"); "данные изъяты" рублей - госпошлина, уплаченная по исполнительному документу; "данные изъяты" рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности; расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по иску ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату госпошлины в связи с подачей кассационной и надзорной жалобы в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату нотариальных действий в связи с нотариальным удостоверением доверенности на представителя для участия в деле по иску ФИО8 в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Данная норма при рассмотрении настоящего спора неприменима, поскольку основанием для расторжения договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а не существенное нарушение договора одной из сторон. В настоящем случае следует руководствоваться п. 3 ст. 451 ГК РФ и п. 2 ст. 475 ГК РФ, поскольку умысла ответчика продать автомобиль с недостатками не доказано.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку по договору купли-продажи от "дата" истцом оплачено "данные изъяты" рублей, данная сумма правомерно взыскана в пользу истца, и возложена обязанность на истца возвратить спорный автомобиль.

В связи с тем, что прочие понесенные истцом убытки, в том числе: упущенная выгода; расходы, которые понес истец в связи с рассмотрением иска ФИО25, в том числе, госпошлина, расходы по нотариальному удостоверению доверенности, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату госпошлины в связи с подачей кассационной и надзорной жалобы, - понесены не в связи с исполнением заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи автомобиля от "дата", по смыслу п. 3 ст. 451 ГК РФ возмещению не подлежат. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца прочих заявленных сумм отказано верно.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трухина А.Н. по доверенности Шиляева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: