Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1185/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" удовлетворить частично.

Взыскать с Масловой ФИО10 в пользу Открытого акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "Авитек" денежные средства, затраченные на обучение в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВМП "Авитек" обратилось в суд с иском к Масловой Е.В. о взыскании затрат, связанных с обучением в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик находилась с ОАО "ВМП "Авитек" в трудовых отношениях в должности "данные изъяты". В целях переподготовки и повышения квалификации работников ОАО "ВМП "Авитек" "дата"заключило договор с ООО " "данные изъяты".", по условиям которого ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"." взяло обязательство оказать ОАО "ВМП "Авитек" услуги по обучению базового курса " "данные изъяты"", а также " "данные изъяты"": "данные изъяты"", а ОАО "ВМП "Авитек" в соответствии с п. 1.2 договора обязалось принять и оплатить оказанные услуги.Истец перечислил на расчетный счет ООО " "данные изъяты"." за обучение Масловой Е.В. платежным поручением от "дата" денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.07.06.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, согласно условиям которого работодатель обязался внести плату за оказание образовательных услуг в размере 100% стоимости обучения за работника, а Маслова Е.В. взяла обязательство проработать на предприятии после подготовки в соответствии с полученной профессией не менее 2-х лет, то есть до 10.06.2013года. Согласно п.2.3 договора предусмотрена обязанность работника при увольнении по независящим от работодателя причинам возместить затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение. 23.07.2012года Маслова Е.В. была уволена по собственному желанию. Считает, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ и п. 2.3 договора от 7.06.2011 года ответчик обязана возместить расходы в связи с ее обучением в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика затраты на обучение в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Октябрьским районным судом города Кирова 28 января 2013 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Маслова Е.В. не согласна с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "ВМП "Авитек" в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по условиям договора от 07.06.2011 года на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик не получала профессиональную подготовку в ООО " "данные изъяты" "данные изъяты".", поскольку из представленных истцом документов следует, что ООО " "данные изъяты"." оказывала истцу услуги по техническим консультациям, а не услуги на обучение по профессиональной подготовке. ООО " "данные изъяты"." не является образовательным учреждением, образовательным подразделением организации, имеющей соответствующую лицензию, основным видом деятельности организации является внедрение программного обеспечения и консультирование в этой области. Не применение судом норм Закона РФ "Об образовании" является основанием для отмены решении. Отмечает, что в решении суда не правильно произведен расчет затрат на обучение. Согласно условиям договора от "дата" стоимость обучения составляет "данные изъяты" рублей и не делилась на два курса. В решении суда стоимость обучения, указанная в п. 1 договора необоснованно поделена на два курса : отдельно курс по "данные изъяты" базовый курс, стоимостью "данные изъяты" руб. и отдельно курс " "данные изъяты"": "данные изъяты", стоимостью "данные изъяты" руб., стоимость по двум курсам обучения составила "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, что не соответствует п. 1 Договора от 7.06.2011год, при расчете исходя из суммы "данные изъяты" руб., пропорционально отработанному времени суммы возмещения затрат составит "данные изъяты" руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ВМП "Авитек" указало, что решение суда является законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Маслову Е.В., ее представителя Иванову Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Суслову Т.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маслова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО " ВМП "Авитек" с 1.06.2010 года в должности "данные изъяты" и приказом N от 23.07.2012 года была уволена с указанной должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 23.07.2012 года на основании личного заявления от 9.09.2012 года об увольнении по собственному желанию.

В период работы Масловой Е.В. в ОАО "ВМП "Авитек" между сторонами был заключен договор 07.06.2011 года на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, в соответствии с которым ответчик прошла курс профессиональной подготовки в два этапа : базовый курс "данные изъяты" по возможностям программного продукта с 07.06.2011 года по 10.06.2011 года и курс по изучению программного продукта "данные изъяты" в период с 22.09.2011 года по 30.09.2011 года на территории поставщика в г. Москва ( приказ о направлении в командировку N ком от "дата"), а истец оплатил данное обучение ответчика в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив все собранные доказательства, суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания, на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании ст. 249 ТК РФ и п. п. 2.2 и 2.3 договора от 7.06.2011 года, предусматривающих обязанность ответчика по окончании обучения отработать у истца 2 года, а в случае расторжения трудового договора в том числе и по инициативе работника без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраченные на обучение денежные средства, установив, что увольнение ответчика произошло по его инициативе на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ до истечения срока, установленного п. 5 договора.

Доводы ответчика о недействительности ученического договора в силу ст.ст. 198, 199 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что углубленное обучение Масловой Е.В. работы с САПР не являлось приобретением новой специальности или профессии, результатом такого обучения должно быть повышение квалификации работника в смысле увеличения комбинаций знаний, умения, приобретение новых навыков в работе.

Условия договора от 07.06.2011 года, заключенного между истцом и ответчиком не противоречат положениям статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель (ст. 196 ТК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что необходимость в профессиональной подготовке ответчика Масловой Е.В. была вызвана внедрением базового пакета "данные изъяты" на ОАО "ВМП "Авитек", определением рабочих мест для установки программного обеспечения и назначением специалистов, в том числе Масловой Е.В., которой необходимо было пройти курс углубленного обучения работы с САПР. Право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации закреплено в ст. 197 ТК РФ. Данное право может быть реализовано путем заключения ученического договора.

Профессиональная подготовка - это ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Данная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося и может быть осуществлена специалистом, обладающим соответствующей квалификацией, поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе о неприменении судом первой инстанции ст. 21 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" не состоятельна.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Поскольку факт прохождения Масловой Е.В. обучения за счет работодателя имел место, увольнение ответчика до истечения 2 лет после прохождения обучения было произведено по собственному желанию, т.е. не носило вынужденного характера, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Масловой Е.В. понесенные работодателем затраты на ее обучение в сумме "данные изъяты" коп.

Судебная коллегия находит взысканную сумму правильной, поскольку обучение ответчик проходила в два этапа с 07.06.2011 года по 10.06.2011 года и с 22.09.2011 года по 30.09.2011 года, после прохождения первого этапа обучения, ответчик использовала полученные в процессе обучения знания в работе.

Доводы, приведенные Масловой Е.В. в апелляционной жалобе, по существу повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора суд правильно применил материальный закон, нарушения норм процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: