Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПП " "данные изъяты"" по доверенности Л.Н.

на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года, которым требования Л.Н. удовлетворены, с ответчика ООО Производственное предприятие " "данные изъяты"" в пользу Л.Н. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" копейки, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копеек, а также с ответчика взыскана госпошлина в доход муниципального образования "Город Киров" в размере "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения представителя истца Л.Н. по доверенности А.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО Производственное предприятие " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указала, что "дата" между ней и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома " N ЗП". Объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцу, является двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже, по адресу: "адрес" "Б", общей проектной площадью квартиры - "данные изъяты" кв.м. Обязанность по внесению своего вклада в сумме "данные изъяты" руб. в счет оплаты выделяемой доли в строящемся жилом доме истцом исполнена своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора о долевом участии ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) в срок не позднее "дата", однако данная обязанность была исполнена ответчиком "дата". В соответствии с п. 6.2 Договора истцом "дата" в адрес ответчика в досудебном порядке направлена претензия о возмещении неустойки в размере "данные изъяты" коп., которая оставлена без ответа. В связи с нарушением Застройщиком сроков исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и предоставлении квартиры, просила взыскать неустойку в размере "данные изъяты" коп., в соответствии со ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Производственное предприятие " "данные изъяты"" по доверенности М.Г. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что суд, удовлетворяя требования потребителя в части взыскания неустойки в соответствии с законом "О долевом участии в строительстве жилья", необоснованно взыскал с ответчика штраф на основании на ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", так как данное требование в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворяется судом при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей". Также считает, что Закон "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям, возникшим из договора участия в долевом строительстве только в части, не урегулированной специальным законом.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что "дата" Л.Н. и ООО Производственное предприятие "Кировэлектромашснаб", в лице А.С. (на основании доверенности N "адрес"6 от "дата") заключили договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома " N ЗП", согласно которому ответчик обязался построить и передать в собственность Л.Н. двухкомнатную квартиру (строительный номер 25), расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" "адрес" общей проектной площадью квартиры - "данные изъяты" кв.м., общей проектной площади лоджии - "данные изъяты" кв.м..

В силу пункта 1.4 договора ответчик обязан был передать объект долевого строительства истцу в срок - 2 квартал 2012 года, т.е. в срок не позднее 31.06.2012 года.

Согласно пункта 6.2. договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, уплачивает другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойку и возмещает в полном объеме причиненные убытки.

Истец свои обязательств по оплате стоимости объекта недвижимости выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений N от "дата", N от "дата", копией приходно-кассового ордера N от "дата"

Обязанность по сдаче объекта в эксплуатацию указанной квартиры по акту приема-передачи исполнена ответчиком 23.11.2012 года.

Л.Н. "дата" в адрес ответчика в досудебном порядке была направлена претензия о возмещении неустойки в размере "данные изъяты" копеек, однако настоящая претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований Л.Н. о взыскании неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, правильно определив, что период просрочки исполнения обязательств по договору следует исчислять с "дата", поскольку пунктом 1.4 договора ответчик был обязан передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее "дата".

Размер взысканной судом неустойки и алгоритм ее расчета сторонами не оспаривается.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции

п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскании в пользу истца штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 указанного выше Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. "данные изъяты" коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: