Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1156

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей областного суда Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Д. "дата" года рождения, в пользу А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А ... обратился в суд с иском к Д ... о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел у истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и обязан возместить истцу неосновательно приобретенные денежные средства. С учетом уточненных исковых требований, в связи с частичным отказом от иска в размере "данные изъяты" руб., просил взыскать с Д ... в его пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласен Д. в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что получил от А ... денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, а не "данные изъяты" как это установил суд. Суд в расчет необоснованно включил сумму "данные изъяты" рублей, хотя в журнале за указанную сумму ответчик не расписывался. Судом необоснованно проигнорирован акт сверки расчетов за период с "дата" по "дата", из которого видно, что на "дата" долг Д ... перед истцом составил "данные изъяты" рублей. После сверки расчетов им была получена сумма в размере "данные изъяты" рубля, которая потрачена на приобретение лекарств. Вся выручка от реализации лекарств шла в возмещение его долга истцу, поэтому все возвращено. Не принят во внимание установленный судом факт, что "истец вводил суд в заблуждение", отрицая, что получал из аптечных пунктов выручку в счет его задолженности.

В суде апелляционной инстанции ответчик Д. и его представитель адвокат Н ... поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец А. и его представитель Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, представленных сторонами доказательств, постановил о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с "дата" по "дата" истец А ... передавал ответчику Д ... денежные средства при отсутствии договорных отношений, за получение денежных средств Д. расписывался в журнале.

Факт получения Д. денежных средств от истца ответчик подтвердил в рамках проводимой сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК МО МВД России по "адрес" проверки, где в объяснениях указал, что действительно получил от истца денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб., расписывался в их получении в журнале, полученные от истца денежные средства были им потрачены на расчеты с поставщиками (л.д. 10-12).

В материалы дела представлены два журнала, из который один подтверждает переданные ответчику денежные средства (л.д. 8-9), второй - журнал кассира-операциониста - возвращенные (л.д. 70-71).

При отсутствии расчетов сторон судом был произведен расчет общей суммы денежных средств, полученных ответчиком, исходя из его пояснений и записей в журнале (л.д. 8-9), путем подсчета сумм, за которые ответчик расписался. Суд определил общий размер полученных ответчиком Д. денежных средств в "данные изъяты" руб.

Согласно журналу кассира-операциониста, истцом получены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. (л.д. 70-71).

С учетом этих сумм судом исчислены денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в размере "данные изъяты"

В то же время, учитывая доводы жалобы и отсутствие в материалах дела расчетов, судебная коллегия проверила правильность подсчета судом первой инстанции денежных сумм, полученных ответчиком.

При сложении сумм, в отношении которых в журнале (л.д.8-9) имеются подписи ответчика за их получение, с учетом сведений графы "кому и за что", а именно: "данные изъяты"

Расчет возвращенных истцу денежных средств в размере "данные изъяты" руб., полученных по журналу кассира-операциониста, в жалобе не оспаривается. Доказательства выплаты А ... денежных средств в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Следовательно,денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, составляют "данные изъяты"

С учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Д ... в пользу А ... подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" рубля.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения не являются. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению правовой позиции ответчика в возражение заявленным исковым требованиям, проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2013г. изменить.

Взыскать с Д. в пользу А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: