Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1154/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе представителя ООО "ТФБ-Займъ" на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2013 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "ТФБ-Займъ" о передаче гражданского дела в Советский районный суд г.Казани республики Татарстан по подсудности.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкин О.В. обратился в суд с иском к ООО "ТФБ-Займъ" о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "ТФБ-Займъ" Кашафутдиновым Г.С. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Казани.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.02.2013 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласен представитель ООО "ТФБ-Займъ", в частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что дело подлежит рассмотрению по общему правилу в суде по месту нахождения ответчика в г. Казани. Оснований для предъявления иска в Первомайский районный суд г. Кирова по п. 2, 9 ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку ООО "ТФБ-Займъ" не имеет филиалов или представительств в г. Кирове, а указание в трудовом договоре регионального подразделения юридического лица, в которое работник принимается на работу, нельзя считать местом исполнения договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела следует, что Шапкин О.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом согласно условиям трудового договора, заключенного истцом с ООО "ТФБ-Займъ", расположенным в г. Казани, непосредственным местом исполнения Шапкиным О.В. трудовых обязанностей является место расположения регионального подразделения ООО "ТФБ-Займъ" - "адрес"

Поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей указано в трудовом договоре и находится в г. Кирове по месту нахождения подразделения, истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Верно установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Казани.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 20 февраля 2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: