Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1141

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Опалева О.М., Сметаниной О.Н.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харлапенко В.Е. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 января 2013 года по иску Харлапенко В.Е. к Администрации МО Верхораменского сельского поселения Мурашинского района Кировской области о возмещении компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харлапенко В.Е. к Администрации МО Верхораменского сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к Администрации МО Верхораменского сельского поселения Мурашинского района Кировской области о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он, являясь инвалидом N группы, на протяжении 2,5 лет по вине ответчика не имеет определенного местожительства, жилое помещение, в котором он ранее проживал в "адрес", из-за ненадлежащего исполнения обязанностей Администрацией Верхораменского сельского поселения пришло в негодность, данное жилое помещение признано непригодным для проживания. Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 01.12.2011 ответчик был обязан предоставить истцу жилое помещение в "адрес", однако ответчик не предпринял никаких действий по исполнению данного решения. В результате бездействия ответчика истец испытывает моральные и нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Администрации МО Верхораменского сельского поселения Мурашинского района Кировской области компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Харлапенко В.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом в решении суда отражены факты о которых он не заявлял. Кроме того вывод суда об отсутствии вины администрации Верхораменского сельского поселения надуман и не обоснован, поскольку администрация мер по предоставлению ему благоустроенного жилого помещения не предпринимала. С предложенными администрацией вариантами он согласен не был.

Представитель администрации МО Верхораменское сельское поселение представил отзыв, в котором указал на несогласие с доводами жалобы.

Харлапенко В.Е. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации МО Верхораменское сельское поселение в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Харлапенко В.Е. указывал, что бездействием администрации МО Верхораменское сельское поселение, выразившемся в не предоставлении ему жилого помещения, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении Харлапенко В.Е. морального вреда в результате не предоставления ему для переселения благоустроенного жилого помещения.

Установлено, что квартира, в которой проживал истец в д "адрес" была признана непригодной для проживания.

Постановлением главы администрации Верхораменского сельского поселения Харлапенко В.Е. поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 09.09.2010.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области 01.12.2011 администрация МО Верхораменское сельское поселение обязана предоставить Харлапенко В.Е. жилое помещение в соответствии со ст. 57 ЖК РФ.

По вступлению решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен истцом в Службу судебных приставов 08.02.2012, судебным приставом-исполнителем 13.02.2012 возбуждено исполнительное производство. 13.04.2012 судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в акте указано, что в ходе исполнительных действий установлено, невозможно исполнить исполнительный документ, так как в границах "адрес" отсутствует жилое помещение пригодное для проживания, кроме того, взыскатель, являясь инвалидом отказывается от переселения в "адрес" в связи с нарушением его прав на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2012 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения должником определенных действий. В настоящее время исполнительный лист, выданный на основании решения Мурашинского районного суда 01.12.2011 находится у истца, исполнительное производство окончено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Харлапенко В.Е. предлагалось для переселения жилое помещение. С данным предложением Харлапенко В.Е. не согласился по причине невозможности его переезда и неблагоустройства жилья.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, в том числе по количеству комнат, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При этом приведенная норма Закона не содержит требования о предоставлении гражданину, в связи с выселением из непригодного для проживания или аварийного дома, жилого помещения в новом жилищном фонде.

Пунктом 2 постановления главы МО Верхораменского сельского поселения от 12.01.2006 года N 5 "при постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий руководствоваться тем, что степени благоустройства отвечают жилые помещения с печным отоплением, без водопровода и канализации".

Из справки, выданной администрацией Верхораменского сельского поселения, видно, что в поселении не имеется благоустроенного жилья, в том числе с частичной степенью благоустройства.

Кроме того определением Мурашинского районного суда от 29.10.2012 прокурору Мурашинского района, действующего в интересах Харлапенко В.Е., было отказано в изменении способа исполнения решения Мурашинского районного суда от 01.12.2011 года, по тем же основаниям.

Таким образом, доводы истца о том, что администрация МО Верхораменское сельское поселение уклонялась от выполнения своих обязанностей по обеспечению его жильем, а в дальнейшем от исполнения решения суда, не подтверждается исследованными судом доказательствами.

В связи с этим предложение ответчиком жилого помещения при условии соответствия данного жилого помещения требованиям, предъявляемым к нему ст. 89 ЖК РФ, не может расцениваться как нарушающее жилищные права истица.

Иные доводы жалобы фактически направлены на несогласие истца с решением Мурашинского районного суда Кировской области от 01.12.2011 и не могут быть предметом рассмотрения в данном процессе.

Поскольку судом установлено, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было, следовательно оснований для взыскания компенсации морального не имеется. Суд первой инстанции верно отказал Харлапенко В.Е. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харлапенко В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: