Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1129

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Мартыновой Т.А.

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Некрасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе М.А.Я. на решение Яранского районного суда Кировской области от 22 января 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.Я. в пользу К.Н.И. неустойку по договору займа в размере 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с М.А.Я. в доход МО "Яранский муниципальный район Кировской области" госпошлину в размере 5 700 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.Н.И. обратился в суд с иском к М.А.Я. о взыскании с ответчика процентов по договору займа, в обоснование заявления указал, что 24.08.2009 г. ответчик взял у истца заем в размере 500 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до 24.09.2009 г., о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. В связи с невозвращением ответчиком суммы займа в срок истец был вынужден обратиться в суд, в результате чего Яранским районным судом Кировской области от 02.08.2011 г. принято решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей. Взысканную судом сумму задолженности истец получил 12.04.2012 года. По условиям договора займа была предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа уплачивать проценты в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки. Ссылаясь на то, что сумма займа возвращена ответчиком несвоевременно, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 25.09.2009 г. по 12.04.2012 г. в сумме 500 000 рублей.

Судом постановлено решение от 22 января 2013 года, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе М.А.Я. просит постановленное судом решение изменить в части взыскания суммы неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 рублей, считает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как основной долг был взыскан по решению суда от 02.08.2011 г., однако требования истца о взыскании процентов были заявлены лишь 18.12.2012 г., то есть спустя год с момента взыскания долга, таким образом, неустойка из предусмотренного законом способа обеспечения исполнения обязательства превратилась в инструмент финансового обогащения истца. Кроме того, при рассмотрении дела не установлены негативные для истца последствия, наступившие в результате нарушения ответчиком своих обязательств. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу К.Н.И. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А.Я. - ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Истец К.Н.И. и его представитель ФИО2 просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.

Как усматривается из текста договора займа от 24.08.2009 г., оформленного в виде расписки, ответчик обязуется вернуть истцу сумму займа (500 000 рублей) в срок до 24.09.2009 г., в противном случае сумма будет увеличиваться на 10% ежедневно.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по вышеназванному договору займа установлен решением Яранского районного суда Кировской области от 02.08.2011 года.

При рассмотрении настоящего спора судом на основании пояснений сторон также было установлено, что 10 % исчисляются от суммы займа 500 000 рублей, данный договор заключен добровольно, без принуждения, с его условиями стороны были согласны, задолженность погашена ответчиком только 12.04.2012года.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа, за период 25.09.2009 г. по 12.04.2012 г. составил 46 500 000 рублей. Размер указанной суммы договорной неустойки был уменьшен истцом самостоятельно до 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен судом до 100 000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию договорной неустойки, и применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, оценив условия договора, размер основного долга и неустойки, период просрочки, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканного размера неустойки и уменьшения суммы неустойки до 100 000 рублей.

При этом учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что определенная судом сумма неустойки в размере 250 000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права судом при рассмотрении дела не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яранского районного суда Кировской области от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: