Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1078

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Лысовой Т.В. и Аносовой Е.Н.,

при секретаре Шабалиной М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 апреля 2013 года в г. Кирове дело по жалобам на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 декабря 2012 года, которым постановлено взыскать с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Лебедевой Е.В. стоимость автомашины "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты"., "данные изъяты" руб. штрафа и "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, всего "данные изъяты" руб.

Кроме того, с ОАО "Ульяновский автомобильный завод" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" в сумме "данные изъяты"

В остальной части иск Лебедевой Е.В. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения представителей ответчика и третьего лица, поддержавших доводы жалоб, возражения истицы и её представителя, полагавших об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском, требования которого окончательно сформулированы в судебном заседании, к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о расторжении договоракупли- продажи автомобиля от "дата", взыскании стоимости товара в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. неустойки, а также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указано на то, что "дата" по договору купли-продажи N N истица приобрела для личных бытовых нужд новый автомобиль "данные изъяты", VIN "данные изъяты", двигатель N N, шасси N, кузов N, год выпуска "дата", ПТС "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. В течение первого гарантийного года эксплуатации её представитель 8 раз по гарантии обращался в уполномоченную изготовителем организацию за устранением неисправностей: "дата", "дата", "дата", "дата" "дата"; "дата" и "дата" В течение следующего гарантийного года эксплуатации обращались за гарантийным ремонтом автомобиля: "дата"; "дата", "дата" и "дата" Неисправности рулевого управления устранялись "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата"; шум и хруст в ПМ - "дата", "дата", "дата"; устранение течи радиатора отопления вплоть до его замены - "дата", "дата"; а также неисправности кондиционера и другие.

"дата" истица и её представитель были вынуждены вновь обратиться в ООО "АРС" по адресу: "адрес", по поводу гарантийного ремонта автомобиля, т.к. опять появились стуки в рулевом управлении и хруст в ПМ, самопроизвольно спадал ремень вентилятора, перестал в очередной раз работать кондиционер, обнаружен преждевременный износ ремня ГРМ, коррозия рамки ветрового стекла. Кроме того, автомобиль вообще заглох во время движения и более не запускался. Так что доставлять автомобиль пришлось при помощи эвакуатора. При обращении за устранением недостатков сроки их устранения в письменной форме не устанавливались.

В последующий период времени представитель истицы неоднократно обращался в ООО "АРС". Там сообщали, что ремонт не начинался, т.к. нет места в боксе, загруженность заказами и т.п.

"дата" истекли предельно допустимые сроки устранения недостатков и только после обращения "дата" с претензией к изготовителю товара, представителем ответчика была направлена телеграмма, в которой поручалось ООО "АРС" организовать осмотр автомобиля и составить акт осмотра с соблюдением сроков, установленных законом.

Вместе с тем, ООО "АРС" ещё в течение трёх недель с момента поступления телеграммы, не организовывало осмотр автомобиля и в этот период

была произведена окраска левой боковины и левого крыла. Таким образом устранена коррозия рамки ветрового стекла, заявленная в наряд-заказе от "дата". А также, произведена регулировка шкворня с левой стороны.

Заявленные неисправности кондиционера, стартёра вплоть до осмотра "дата" даже не проверялись. Только "дата" был проведён осмотр автомобиля. Указано в иске также на то, что изготовитель отказал в замене автомобиля, ссылаясь на отсутствие нарушений сроков устранения производственных недостатков.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционных жалобах представителей ОАО "Ульяновский автомобильный завод" и ООО "АРС" ставится вопрос об отмене решения суда и указано на ошибочность выводов суда, неправильное определение значимых обстоятельств и применение норм материального права.

В возражениях представителя истицы ставится вопрос оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу ч.1 ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, касающиеся обнаружения в гарантийный период недостатков автомобиля и многочисленных обращений представителя истицы в ООО "АРС" для устранения дефектов.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются и авторами жалоб.

Согласно акту технического состояния автомобиля от "дата", наряд- заказа от "дата", показаниям свидетеля ФИО5 следует, что представителем истицы "дата" в очередной раз автомобиль представлен в ООО "АРС" для ремонта с указанием ряда дефектов и неисправностей. В этих документах в т.ч. указано на вновь возникший стук в рулевом механизме, спадание ремня генератора, коррозию, отслоение ЛКП на левой боковине и на левом переднем крыле (л.д. 26-28, 73, 106, 107).

Из акта технического состояния автомобиля, данных сервисной книжки о проведении гарантийного ремонта (л.д.95), нарядов заказов и актов выполненных работ следует, что в апреле, июле, августе 2011 г., в феврале и марте 2012 г. действительно производились гарантийные работы по устранению стука в рулевом механизме, в т.ч. путём замены опор рулевого вала, гидроусилителя руля, рулевого кардана.

Из материалов дела также следует, что при составлении акта "дата" была выявлена причина стука в рулевом механизме - износ правого наконечника рулевой трапеции и сделан вывод о необходимости замены тяги рулевой трапеции.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не указано и не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что указанный недостаток возник в связи с нарушением правил эксплуатации и не относится к производственным. В материалах дела отсутствуют также данные о том, что указанный недостаток устранён в установленные законом сроки.

Доводы авторов жалоб о том, что уже "дата" якобы были проведены гарантийные работы по устранению недостатков, связанных с произвольным падением ремня генератора (разрушение подшипника со стороны привода натяжного механизма и повреждение ремня генератора), окраске левой боковины и левого крыла, не подтверждены необходимыми доказательствами, в т.ч. актами выполненных работ и пр.

Не содержит указанных сведений и акт технического состояния от "дата". Из показаний же свидетеля следует, что и на "дата" автомашина не была покрашена, не проведены и другие работы.

Таким образом, доводы жалоб о несоответствии выводов суда материалам дела нельзя признать убедительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г, д" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как видно из материалов дела, в автомобиле истца были выявлены повторяющиеся недостатки товара, в т.ч. которые делают невозможным использование автомобиля, нарушены предусмотренные законом сроки устранения недостатков.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика не обращался к суду с заявлением об уменьшении размера неустойки, соответственно не указал обстоятельств, значимых для применения указанной нормы закона.

Учитывая разъяснение вышестоящего суда и указанные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к уменьшению размера неустойки, как об этом ставится вопрос автором жалобы.

Частью 1 ст. 18 указанного закона предусмотрено, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик предъявлял указанное требование к истице. Кроме того, автомашина до настоящего времени находится в ООО "АРС".

Поэтому и в этой части доводы жалобы нельзя признать убедительными.

В связи с изложенным, не усматривается оснований к отмене решения суда по основаниям, указанным авторами жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: