Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1072/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционным жалобам Демаковой Л.В., представителя ЗАО "Заречье плюс" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2013 г., которым постановлено:

Иск Демаковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Заречье плюс" в пользу Демаковой Л.В. сумму задолженности по арендным платежам в размере "данные изъяты"., сумму пени по договору от "дата" в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Заречье плюс" в пользу Демаковой Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Демаковой Л.В. отказать.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демакова Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Заречье плюс" о взыскании задолженности, возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что "дата" заключила с ЗАО "Заречье плюс" договор аренды, по которому предоставила арендатору во временное пользование торговое место, находящееся по адресу "адрес" В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполняет, имеет задолженность. По условиям договора арендатор несет полную материальную ответственность в случае нанесения ущерба арендодателю. В результате пожара, произошедшего в торговом павильоне по вышеуказанному адресу, истцу причинены убытки на сумму "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ЗАО "Заречье плюс" задолженность по арендной плате в сумме "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты"., убытки в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"., расходы по проведению экспертизы "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, не согласна Демакова Л.В., в апелляционной жалобе просит решение в данной части отменить. Указывает, что поскольку договором аренды предусмотрена полная материальная ответственность арендатора перед арендодателем в случае нанесения материального ущерба, ЗАО "Заречье плюс" обязано в полном объеме возместить ущерб, причиненный Демаковой Л.В. в результате пожара в торговом павильоне. Полагает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

С решением суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате не согласен представитель ЗАО "Заречье плюс". Указывает, что ежемесячные недоплаты по арендным платежам происходили по причине того, что ЗАО "Заречье плюс", являясь налоговым агентом, удерживало из арендных платежей налог на доходы физических лиц, плательщиком которого является Демакова Л.В. Суд в нарушение норм налогового законодательства установил задолженность ответчика перед Демаковой Л.В. по арендной плате без учета исполнения ЗАО "Заречье плюс" обязанности налогового агента. Кроме того, суд не принял во внимание, что арендная плата за "дата" по согласованию сторон была уменьшена на "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу Демаковой Л.В. представитель ЗАО "Заречье плюс" ссылается на законность и обоснованность решения суда в оспариваемой истцом части, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Демакова Л.В., адвокат Масленников С.А., представитель ЗАО "Заречье плюс" доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Демакова Л.В. является собственником торгового павильона, состоящего из двух торговых павильонов площадью "данные изъяты" расположенного в г. Кирове по "адрес"

"дата" между Демаковой Л.B. и ЗАО "Заречье плюс" был заключен договор аренды вышеуказанного торгового места площадью "данные изъяты".

В соответствии с п.1.2 договора арендатор обязуется ежемесячно оплачивать арендодателю арендную плату в размере "данные изъяты" рублей. В случае несвоевременной оплаты платежей, арендатор уплачивает пени в размере 1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ЗАО "Заречье плюс" задолженности по арендной плате за период "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Заречье плюс" о том, что из арендной платы, подлежащей выплате Демаковой Л.В. по договору аренды, предприятием, как налоговым агентом, произведены удержания налога на доходы физических лиц, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают налоги при получении вознаграждений по договорам аренды имущества от организаций, не являющихся налоговыми агентами.

Исходя из указанных норм, на основании исключения, установленного в пункте 2 статьи 226 НК РФ, организация при выплате физическому лицу вознаграждения за аренду имущества не является налоговым агентом. Физическое лицо - арендодатель, получая вознаграждение по договору аренды, самостоятельно уплачивает налоги и представляет налоговую декларацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в полном объеме.

Доводы жалобы ЗАО "Заречье плюс" о необходимости снижения размера арендной платы за "дата" в связи с понесенными расходами на замену электрического провода являются несостоятельными. Доказательств достижения сторонами договора аренды соглашения об изменении установленного размера арендной платы суду не представлено. В соответствии с положениями части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что "дата" в торговом павильоне по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого обгорели стены, потолок пристроя к торговому павильону, прогорела крыша пристроя на площади 1.5 кв.м, оплавилась обшивка стен в торговом павильоне, обгорели корпуса холодильных камер, расположенных в пристрое к торговому павильону, закоптилось имущество в торговом павильоне.

Проведенной ОНД Первомайского района г. Кирова проверкой по факту пожара фактов неосторожного обращения с огнем не выявлено, фактов нарушения правил пожарной безопасности не установлено. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки (короткое замыкание).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" следует, что пожар произошел в помещении, пристроенном Демаковой Л.В. к торговому павильону без внесения соответствующих изменений в проектную документацию на торговый павильон. Демаковой Л.В. не представлено документов, подтверждающих выполнение установки электрооборудования при возведении пристроя в соответствии с требованиями противопожарных норм и правил.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 616 ГК РФ обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, возложена на арендодателя.

Из объяснений Демаковой Л.В., данных в ходе проверки, следует, что электропроводка в торговом павильоне была выполнена электриком по устному с ней соглашению в 2009 году. С тех пор ремонт электропроводки не производился.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции объективно установлено, что ЗАО "Заречье плюс" пользовалось арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, принимало все меры для поддержания имущества в исправном состоянии, производило за свой счет текущий ремонт. ЗАО "Заречье плюс" представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации арендованного имущества, проведении профилактического ремонта электрооборудования, периодических испытаний и измерений электроустановок.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ЗАО "Заречье плюс" в произошедшем "дата" пожаре, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда и обоснованно отказал в удовлетворении требований Демаковой Л.В. о возмещении ущерба.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 21 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: