Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1047

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Стёксова В.И.,

судей Опалева О.М., Сметаниной О.Н.

при секретаре Клабуковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Шишова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "ИнвестПроект" в пользу Шишова А.Н. возмещение материального ущерба в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты", расходы по отправке телеграммы в сумме "данные изъяты"., расходы по госпошлине в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Шишову А.Н. к Новоселовой К.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Опалева О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишов А.Н. обратился в суд с иском к Новоселовой К.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2012 г. около 16 час. в районе дома 79 по Октябрьскому проспекту в г. Кирове произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный N, под управлением водителя ФИО18 и а/м MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Новоселовой К.Л. В результате данного ДТП водители ФИО19, Новоселова К.Л. и пассажир ФИО20 получили телесные повреждения. Автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, принадлежащий на праве собственности Шишову А.Н., получил механические повреждения.Согласно материалам ГИБДД и постановлению Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 мая 2012 г. данное ДТП произошло по причине нарушения Новоселовой К.Л. п. 6.2 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность Новоселовой К.Л. была застрахована в ООО "данные изъяты" по договору ОСАГО. Причиненный истцу материальный ущерб подтверждается экспертным заключением ООО "данные изъяты" и составил: "данные изъяты".- материальный ущерб., "данные изъяты" - расходы но оценке ущерба, "данные изъяты".Кировский филиал ООО "данные изъяты" возместило истцу ущерб в сумме "данные изъяты" Не возмещенный ущерб составил "данные изъяты"

С учетом уточнения исковых требований просилвзыскать с ответчика Новоселовой К.Л. в свою пользувозмещение ущерба в размере "данные изъяты", расходы на представителя в размере "данные изъяты", расходы на подготовку нотариальной доверенности для представителя в размере "данные изъяты", расходы по отправке телеграммы заинтересованным лицам в размере "данные изъяты", госпошлину в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 сентября 2012 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "ИнвестПроект".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шишов А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании суммы ущерба с ответчика Новоселовой К.Л. Свои требования заявитель обосновывает тем, что трудовые отношения между Новоселовой К.Л. и ООО "ИнвестПроект" отсутствуют, ООО "ИнвестПроект" является ненадлежащим ответчиком по делу. Об этом свидетельствует ответ из УПФ РФ в г. Кирове, согласно которому страхователем ООО "ИнвестПроект" индивидуальные сведения на Новоселову К.Л. не предоставлялись; ответ из ИФНС России по г. Кирову, согласно которому отсутствуют сведения по налоговым сборам с заработной платы Новоселовой К.Л. Согласно страховому полису на автомобиль MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, собственником и страхователем его является Новоселова К.Л., в строке "водитель" указаны только Новоселова К.Л. и ее отец. ООО "ИнвестПроект" ни сам автомобиль, ни гражданскую ответственность на него не страховало. Кроме того, в справке по ДТП место работы Новоселовой К.Л. указано ООО "данные изъяты", другого места работы не указано. На основании данных фактов можно сделать вывод, что ответчик Новоселова К.Л. не работала в ООО "ИнвестПроект", поэтому представленные ею трудовой договор, договор аренды транспортного средства, путевой лист, приказ на командировку являются фиктивными документами. Таким образом, имеется необходимость в проведении судебно-технической экспертизы указанных документов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "ИнвестПроект" - Кузьменкова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Шишова А.Н. - Удальцов Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что документы, представленные ответчиками о наличии трудовых отношений между Новоселовой К.Л. и ООО "ИнвестПроект", являются фиктивными.

Представитель ООО "ИнвестПроект" - Кузьменкова Н.А. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в момент ДТП транспортное средство, принадлежащее Новоселовой К.Л., находилось в служебном использовании.

Истец Шишов А.Н., ответчик Новоселова К.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 13 марта 2012 г. в 16 час. по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 79, Новоселова К.Л., управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, нарушив п. 6.2 ПДД, выехала на регулируемый перекресток Октябрьского проспекта и ул. К.Маркса на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО21, выехавшей на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Новоселова К.Л., в действиях водителя ФИО22 нарушения Правил дорожного движения отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новоселовой К.Л.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет его работодатель (гражданин или юридическое лицо).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, является Новоселова К.Л. 08.08.2011 между Новоселовой К.Л. и ООО "ИнвестПроект" был заключен договор аренды указанного автомобиля без экипажа, исходя из условий которого автомобиль был передан Новоселовой К.Л. Обществу во владение и пользование на срок до 31.07.2012.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Новоселова К.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО "ИнвестПроект", совершала рейс на основании путевого листа от 13.03.2012, выданного Обществом. Транспортным средством - автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак N, управляла на основании доверенности, выданной ООО "ИнвестПроект".

Факт наличия трудовых отношений между Новоселовой К.Л. и ООО "ИнвестПроект" подтверждается трудовым договором N N от 08.10.2011, заключенным между ООО "ИнвестПроект" и Новоселовой К.Л., приказом директора ООО "ИнвестПроект" N N от 12.03.2012 о направлении Новоселовой К.Л. в служебную командировку, зарегистрированного в журнале регистрации приказов ООО "ИнвестПроект", пояснениями представителя ответчика ООО "ИнвестПроект" Кузьменковой Н.А., данных в ходе рассмотрения дела, платежными ведомостями, табелями учета рабочего времени ООО "ИнвестПроект" за март 2012 года, показаниями свидетеля ФИО23, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2012.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств истцом представлено не было. Доказательства завладения Новоселовой К.Л. транспортным средством противоправно также не имеется.

Поскольку на момент ДТП Новоселова К.Л. выполнял свои трудовые обязанности, а источник повышенной опасности находился во владении ООО "ИнвестПроект", ответственность за причинение вреда суд возложил на Общество.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ООО "ИнвестПроект".

Размер материального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определен судом на основании автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты"., и взыскан в размере "данные изъяты"., с учетом выплаченногоООО "Цюрих" страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Новоселова К.Л. не состояла в трудовых отношениях с ООО "ИнвестПроект" не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: