Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-1034

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Удальцова К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2013 года по делу по иску Цепелевой В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Цепелевой В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Цепелевой В.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, оплата стоимости оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, юридические услуги в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты", а всего в сумме "данные изъяты", в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепелева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что 24.02.2012 между Цепелевой (Солодовниковой) В.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Мазда СХ-7, N, принадлежащего ей на праве собственности, полис N, сроком действия с 24.02.2012 по 23.02.2013. Страховая сумма определена в размере "данные изъяты" рублей.Выгодоприобретателем по риску Ущерб по договору страхования является Страхователь. 21.10.2012 в 00 час.30 мин. произошел страховой случай. С целью получения страхового возмещения истец обратилась с заявлением в страховую компанию, представив при этом все необходимые документы. Страховая компания письмом от 14.11.2012 отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Истец считает, отказ страховой компании необоснованным. По заключению независимой экспертизы N12/11/2012 стоимость ремонта составила "данные изъяты" руб.23.10.2012 истец обратилась в страховую компанию с заявлением на страховую выплату, представив при этом все необходимые документы. 19.11.2012 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного урегулирования спора, приложено экспертное заключение. До настоящего момента денежные средства истцу не перечислены, ответ на претензию направлен. С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонта в размере "данные изъяты" руб., затраты на экспертизу в размере "данные изъяты" руб., расходы на судебную экспертизу в размере "данные изъяты"., штраф, неустойку в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ОСАО "Ингосстрах" Удальцов К.Н. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. В обоснование доводов указал, что в обжалуемом решении указано, что у суда не вызывает сомнений наличие ДТП и как следствие причина имущественного вреда. Однако изложенные судом обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно заключению ООО "Центр эксперт" N 7/Д-960 от 03.11.2012 указанные в актах осмотра повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП. Экспертизой установлено, что данные повреждения получены при иных обстоятельствах, следовательно страховой случай по договору не наступил и у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения. Вывод суда о том, что данный случай является страховым является ошибочным. Сумма ущерба взысканию не подлежит, так же оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" Удальцов К.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Цепелевой В.В. - Савостина А.А. с доводами жалобы не согласна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" ДТП (дорожно-транспортное происшествие) является одним из рисков, страховую защиту по которым обеспечивается страховщиком (ст. 18 Правил). Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил, предусмотренных договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС, повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что Цепелева В.В. является собственником транспортного средства Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак N и между сторонами заключен договор страхования указанного транспортного средства КАСКО,страховой полис N, сроком действия с 24.02.2012 по 23.02.2013. Страховая сумма по указанному (оговору была определена в размере "данные изъяты" рублей. Выгодоприобретателем по риску Ущерб по договору страхования является Страхователь

21.10.2012 г. в 00 час.30 мин. произошел страховой случай на "адрес" водитель автомобиля Мазда СХ-7, N, Цепелева (Солодовникова) В.В. совершила наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-3110, N.

Согласно определению суда по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, в заключении которой установлен характер и механизм произошедшего ДТП.

Разрешая вопрос по существу суд первой инстанции установил, что характер, механизм и место совершения ДТП нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С данным выводом не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт что повреждения локализованные на автомобиле истца были получены в результате указанного ДТП.

С данными доводами жалобы коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции верно установлены причины, место, характер произошедшего ДТП, оснований не доверять представленным доказательства, а так же заключению экспертизы ООО "Независимая экспертная оценка" N 33-12/12, произведенной по назначению суда, при рассмотрении указанного дела, не имеется.

Ссылки ответчика на заключение экспертизы N ООО "Центр эксперт" N 7/Д-960 от 03.11.2012 коллегия не принимает, поскольку указанная экспертиза опровергается судебной автотехнической экспертизой, произведенной по назначению суда.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая судом не установлено. При рассмотрении дела в действиях истца умысла или других оснований, свидетельствующих о каких-либо его незаконных действиях в отношении принадлежащего ему автомобиля судом не установлено. Кроме того, экспертным заключением подтверждено причинение ущерба автомобилю истца именно в результате ДТП и определен объем данного ущерба.

Поскольку событие, произошедшее с автомобилем истца, судом первой инстанции верно признано страховым, то требования истца о возмещении материального ущерба, а так же сопутствующие требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены правильно. Расчет взысканых сумм ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Удальцова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: