Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-1016/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.

при секретаре Калабиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Ф.В. на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать Ф.В. в удовлетворении иска к Ю.Н, об изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка N с кадастровым номером N ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., запрещении его использования, нечинении препятствий в установке забора.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., объяснения истца Ф.В. и ее представителя А.Г.., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ю.Н, - О.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.В. обратилась с иском к Ю.Н,, указав, что является собственником земельного участка N, площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N расположенного в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" на территории Слободского района Кировской области. Собственником соседнего земельного участка является Ю.Н,, который на её земельном участке оборудовал свою дорожку. "дата" были установлены координаты участка путем установления колышков. В конце сентября 2011 года был возведен забор из металлических зацементированных столбов с деревянными перегородками. В марте 2012 года было обнаружено, что забор демонтирован. С учетом уточненных требований просила: изъять из чужого незаконного владения Ю.Н, часть принадлежащего ей земельного участка N с кадастровым номером N, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., занятую тротуарной дорожкой, вымощенную плитами, принадлежащими Ю.Н,., путем запрета ответчику размещать на данном участке любые предметы, строения, сооружения; запретить ответчику осуществлять вход, проход, иное передвижение по территории земельного участка в пределах границ, установленных в соответствии с межевым планом указанного участка и кадастровой выпиской от "дата" N; обязать ответчика не чинить препятствия в установке забора по периметру земельного участка по границам, установленным в соответствии с межевым планом участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ф.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что судом нарушены правила подсудности, садоводческое товарищество " "данные изъяты"", в котором расположен земельный участок находится в д. "данные изъяты", которое относится к Октябрьскому району города Кирова, а значит, дело подлежало рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Кирова. Суд необоснованно указал в решении, что границы земельного участка истицы не определены, и не принял во внимание, что данный участок поставлен на кадастровый учет "дата" с определением границ участка.

Полагает, что границы земельного участка считаются согласованными, поскольку сообщение о проведении собрания по согласованию границ земельного участка в соответствии с законодательством за 30 дней было опубликовано в газете " "данные изъяты"" от 02.03.2012 года, т.е. ответчик был надлежащим образом уведомлен о собрании, но в установленный срок свое несогласие не выразил. К межевому плану приложены документы, подтверждающие соблюдение порядка извещения ответчика о собрании. Тот факт, что ответчик, не читал данное объявление, не является основанием, для признания нарушенным его права по установлению границ.

Суд необоснованно применил к требованиям истицы срок исковой давности, хотя срок был пропущен в связи с необходимостью проведения кадастровых работ по определению границ земельного участка, суд не указал, по каким основаниям он отказал в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным правоотношениям, в мотивировочной части решения указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на нормы, не подлежащие применению, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обсудив апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Слободского района от "дата" N Ф.В. имеет в собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенный в садоводческом товариществе " "данные изъяты"". Земельный участок предоставлен для ведения садоводства. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" Ю.Н. также имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в садоводческом товариществе " "данные изъяты"" и предоставленный для ведения коллективного садоводства. Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно сведениям из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N земельный участок Ф.В. граничит с земельным участком Ю.Н. по точкам 1 и 2. Вдоль указанной границы более пятидесяти лет назад плитками была выложена дорожка. Из пояснений истца данная дорожка является собственностью ответчика Ю.Н. однако, находится на ее земельном участке.

Ф.В. обратилась за защитой права собственности на земельный участок (его части площадью примерно "данные изъяты" кв.м.) путем предъявления виндикационного иска на основании ст.301 ГК РФ, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия достаточных допустимых доказательств того, что собственником спорного имущества является истец, и что данное имущество вышло из его законного владения.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

В подтверждение права собственности на спорную часть земельного участка и местоположения его границы истцом представлены кадастровая выписка о земельном участке от "дата" N и межевой план.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.3 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении межевых работ местоположение границы земельного участка Ф.В. подлежало обязательному согласованию с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N Ю.Н.

Согласно ч. 2 ст.40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Поскольку извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, представленное истцом, не соответствует требованиям п.п.5,6 ч.9 ст.39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", подпись Ю.Н, или его представителя в акте согласования отсутствует, и доказательства надлежащего извещения Ю.Н, о согласовании местоположения границы земельного участка в ходе рассмотрения дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать границы земельных участков согласованными.

Доводы жалобы о надлежащем извещении ответчика о проведении собрания по согласованию границ земельного участка путем соответствующей публикации в газете " "данные изъяты"" от "дата" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с ч.8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая требования истца об изъятии из чужого незаконного владения Ю.Н. части принадлежащего ей земельного участка N с кадастровым номером N, ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м., путем запрета ответчику размещать на данном участке любые предметы, строения, сооружения; о запрете ответчику осуществлять вход, проход, иное передвижение по территории земельного участка в пределах границ, установленных в соответствии с межевым планом указанного участка и кадастровой выпиской от "дата" N; об обязании ответчика не чинить препятствия в установке забора по периметру земельного участка по границам, установленным в соответствии с межевым планом участка, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из обоюдных притязаний, высказанных сторонами в судебных заседаниях, следует, что между Ф.В. и Ю.Н. существует спор о местоположении границы земельных участков.

Учитывая, что данный иск Ф.В. не заявлялся, а в соответствии с действующим процессуальным законодательством суд вправе рассматривать дело в пределах заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 30 ГПК РФ споры о праве на земельный участок предъявляются в суд по месту нахождения данного земельного участка.

Из представленного в суд кадастрового паспорта земельного участка Ф.В. следует, что его местоположение указано: "адрес", таким образом, настоящее гражданское дело рассмотрено Слободским районным судом Кировской области с соблюдением правил подсудности, по месту нахождения спорного земельного участка, в соответствии с требованиями ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требованиясобственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласие с данным доводом жалобы не влечет отмену правильного по существу решения суда по вышеуказанным мотивам.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слободского районного суда 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: