Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1005

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Опалева О.М.

Сметаниной О.Н.

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Осацкого С.М. к ООО "Лона" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе директора ООО "Лона" Лузина О.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Осацкого С.М. удовлетворить частично.

Признать за Осацким С.М. право собственности на "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. автостоянки общей площадью "данные изъяты" кв.м. в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Взыскать с ООО "Лона" в пользу Осацкого С.М. переплату по договору в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за переплату по договору в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части заявленного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осацкий С.М. обратился в суд с иском к ООО "Лона" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что "дата" между ООО "Лона", Лузиным О.Н. и ФИО был заключен договор долевого участия в строительстве N N, предметом которого явилось строительство автостоянки N N площадью по проекту "данные изъяты" кв.м в многоквартирном жилом доме по "адрес". Согласно п.2.2 договора участники долевого строительства определили следующие доли своего участия в строительстве автостоянки N N: Лузин О.Н. - "данные изъяты" (участие в строительстве ориентировочной площади "данные изъяты" кв.м.); ФИО - "данные изъяты" (участие в строительстве ориентировочной площади "данные изъяты" кв.м.). Согласно п.2.5 договора срок передачи ответчиком объекта был определен - 2 квартал 2011 года. "дата" между ООО "Лона", Лузиным О.Н. и Осацким С.М. был заключен договор уступки прав требования, Осацкому С.М. перешло право требования от ООО "Лона" исполнения обязательств по созданию и передаче доли в объекте долевого строительства автостоянке N N в жилом доме по "адрес" в размере "данные изъяты" доли. Согласно условиям договора цена строительства объекта на момент заключения договора составляла "данные изъяты" руб. без учета чистовой отделки помещений, стоимость 1 кв.м. составляла "данные изъяты" руб ... Стоимость доли по договору составляет "данные изъяты" руб ... Истцом в счет оплаты было внесено "данные изъяты" руб., переплата составляет "данные изъяты" руб ... Многоквартирный жилой дом со встроенной автостоянкой введен в эксплуатацию. Ответчик уклоняется от передачи оплаченного имущества, возврата излишне уплаченных денежных средств.Просил признать за собой право собственности на "данные изъяты" доли площадью "данные изъяты" кв.м автостоянки общей площадью "данные изъяты" кв. м. в многоквартирном жилом доме по ул. "адрес", взыскать переплату по договору в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за несвоевременную передачу объекта в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за переплату по договору на момент вынесения решения в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Рясков Р.И. уточнил заявленные требования, просил признать за Осацким С.М. право собственности на "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. автостоянки общей площадью "данные изъяты" кв.м. в многоквартирном жилом доме по "адрес", взыскать переплату по договору в сумме "данные изъяты" руб., неустойку за переплату по договору в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб..

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен директор ООО "Лона" Лузин О.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с фактическими расходами общая сумма расходов на строительство многоквартирного дома по "адрес" составила "данные изъяты" руб.С учетом применения п.3.1. и п.3.8 договора стоимость квадратного метра автостоянки составила: "данные изъяты" х 35 % (рентабельность) : "данные изъяты" (общая площадь дома, с учетом коэффициентов) = "данные изъяты" руб ... Считает, что при вынесении решения судом не учтены затраты ООО "Лона" по чистовой отделке, не верно произведен подсчет стоимости доли автостоянки, что противоречит данным бухгалтерского учета, а также выводам бухгалтерской экспертизы, которая проводилась в рамках уголовного дела. Расчет по переплате, сделанный судом, ошибочен.Исходя из буквального толкования договора судом сделан вывод, что для изменения цены договора застройщиком в одностороннем порядке необходимо одновременное наступление двух условий: изменение индекса сметной стоимости и изменение фактически произведенных застройщиком затрат. Доказательства наличия этих условий суду ответчиком были представлены: изменения индексов сметной стоимости и заключение бухгалтерской экспертизы, подтвердившее фактические затраты в размере "данные изъяты" руб ... Первоначальная сметная стоимость составляла "данные изъяты" руб., с учетом НДС - "данные изъяты" ... Вывод суда об уменьшении площади автостоянки не верен и противоречит представленным в дело доказательствам. Площадь автостоянки в черновом варианте осталась неизменной.Невозможность регистрации объекта Осацким С.М. вызвана не изменением площади объекта, а не полной оплатой истцом стоимости объекта договора. Также полагает, что требования Закона о защите прав потребителей не применимы к договору долевого участия в строительстве, так как товар предварительно не оплачивался. Считает, что решение суда вынесено с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Осацкого С.М. - Рясков Р.И. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области Маракулина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Отношения, связанные с заключением гражданами договоров о долевом участии в строительстве объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "дата" между застройщиком ООО "Лона" и участниками долевого строительства Лузиным О.Н. и ФИО был заключен договор долевого участия в строительстве N N (далее - договор), предметом которого являлось строительство автостоянки N N площадью по проекту "данные изъяты" кв.м в многоквартирном жилом доме по "адрес".

25.02.2010 между ООО "Лона", Лузиным О.Н. и Осацким С.М. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участи в строительстве, согласно которому Осацкому С.М. перешло право требования от ООО "Лона" исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве N N от "дата" по созданию и передаче доли в размере "данные изъяты", ориентировочной площадью "данные изъяты" кв.м. в объекте долевого строительства автостоянки N N в жилом доме по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м..

Согласно пункта 2.3 договора от "дата" Осацким С.М. инвестируется и по итогам строительства подлежит передаче место на автостоянке, ограниченное габаритами точек А,Б,В,Е, отображенных на чертеже приложения N 1 к договору.

Согласно п.3.1 договора от "дата" цена строительства объекта на момент заключения договора составляла "данные изъяты" руб. без учета чистовой отделки помещений.

Многоквартирный жилой дом со встроенной автостоянкой введен в эксплуатацию 10.10.2011 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N N, выданного администрацией муниципального образования "Город Киров".

Пунктом 3.4 договора от "дата" предусмотрено, что фактическая площадь объекта долевого строительства определяется по окончанию строительства по результатам технической инвентаризации. Фактическая площадь берется за основу при проведении окончательных расчетов.

Из выписки из технического паспорта на помещение стоянки автомашин N N по состоянию на "дата" следует, что площадь автостоянки уменьшилась до "данные изъяты" кв.м., следовательно, передаваемая Осацкому С.М. площадь стала составлять "данные изъяты" кв.м., что меньше обусловленной договором.

Осацким С.М. обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнены в полном объеме. Истцом по договору уплачено ответчику "данные изъяты" руб..

Доказательств согласования сторонами договора изменения проектной площади объекта строительства суду не представлено.

Суд, учитывая, что Осацким С.М., как физическим лицом, заключен договор на организацию строительства автостоянки исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правильно применил к правоотношениям сторон положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, то они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Установлено, что ООО "Лона" допущены отступления от условий договора в части площади объекта строительства, что противоречит как приведенным выше требованиям закона, так и п.3 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что цена недвижимости установлена исходя из единицы ее площади.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований приведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований Осацкого С.М. о взыскании с ООО "Лона" переплаты по договору долевого участия в строительстве, исходя из стоимости одного квадратного метра цены строительства "данные изъяты" руб..

Поскольку совокупность представленных Осацким С.М. в суд доказательств бесспорно свидетельствует о полном исполнении им принятых на себя обязательств по оплате строительства автостоянки на основании заключенного с ООО "Лона" договора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о признании права собственности на "данные изъяты" доли автостоянки общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в многоквартирном жилом доме по "адрес".

Доводы ответчика о том, что судом не учтены затраты ООО "Лона", в том числе по чистовой отделке автостоянки, не состоятельны. С учетом того, что п.3.1 договора предусмотрено, что цена строительства объекта определяется без учета чистовой отделки помещений, возмещение стоимости произведенных вне условий договора участия в долевом строительстве работ является предметом самостоятельных исковых требований, непосредственно не связанных с рассматриваемым делом.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Лона" Лузина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: