Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Скрябиной А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Демина А.Р., адвоката Касаткина В.В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 января 2013 г., которым постановлено:

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Шевцова А.Н. ущерб "данные изъяты", расходы за производство экспертизы по оценке ущерба "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы по госпошлине "данные изъяты".

Взыскать с Демина А.Р. в пользу Шевцова А.Н. ущерб "данные изъяты", утрату товарной стоимости "данные изъяты", расходы за производство экспертизы по оценке ущерба и УТС "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", расходы по государственной пошлине "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевцов А.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК", Демину А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что "дата" на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" водитель Демин А.Р., управлявший автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на стоящий автомобиль истца "данные изъяты". Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Демин А.Р., который выбрал скорость движения без учета метеорологических и дорожных условий, не обеспечивающую постоянного контроля за движением. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с СОАО "ВСК" материальный ущерб в сумме "данные изъяты", расходы на оценку "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", с ответчика Демина А.Р. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты", расходы на оценку "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты", взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик Демин А.Р. В апелляционной жалобе ставит под сомнение выводы экспертного заключения ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" о размере ущерба, причиненного Шевцову А.Н. в результате повреждения автомобиля "данные изъяты" Полагает, что из фотографий и актов осмотра транспортного средства, на основании которых проводилась экспертиза, невозможно достоверно установить степень воздействия на автомобиль и величину полученных в результате ДТП повреждений. Перекос задних лонжеронов не зафиксирован. Кроме того, указывает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не принял во внимание имущественное положение ответчика, который является пенсионером. Просит решение суда в части удовлетворения требований к ответчику Демину А.Р. отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шевцова А.Н. - Калинин Н.В. указывает на законность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что "дата" в "данные изъяты" на "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" Демин А.Р., управляя автомашиной "данные изъяты", при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением, и совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу.

Вина Демина А.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается исследованными судом доказательствами. Доводы Демина А.Р. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Шевцов А.Н., который двигаясь на автомобиле "данные изъяты" задним ходом, совершил наезд на его автомобиль, несостоятельны. Указанные доводы опровергаются материалами проверки ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, а также объяснениями самого Демина А.Р., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, о том, что именно он совершил наезд на стоявший автомобиль "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия Шевцову А.Н. причинен материальный ущерб.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, установлен судом исходя из экспертного заключения ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N от "дата" и составляет "данные изъяты", а также заключения ООО Специализированная компания " "данные изъяты"", согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы Демина А.Р. по существу сводятся к несогласию с размером ущерба, взысканного в пользу истца. Однако, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о причинении Шевцову А.Н. материального ущерба в ином размере. Доводы Демина А.Р. об умышленном увеличении Шевцовым А.Н. повреждений автомобиля после дорожно-транспортного происшествия голословны и доказательствами не подтверждены.

Повреждения автомобиля "данные изъяты", полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, и размер материального ущерба установлены экспертом ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, обладающим специальными познаниями в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению об объеме полученных повреждений и величине причиненного истцу ущерба, не имеется.

Исходя из установленного размера ущерба, учитывая лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика Демина А.Р. материальный ущерб в сумме "данные изъяты", утрату товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, являются несостоятельными, отмену обжалуемого решения не влекут. Поскольку доказательств того, что имущественное положение ответчика не позволяет возместить причиненный ущерб в полном объеме, Деминым А.Р. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера ущерба.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 18 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: