Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-981/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 21 марта 2013 г. гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего МУП "Свечинское теплоэнерго" на заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:

Заявление прокурора Свечинского района Кировской области в интересах Коряковцева В.С. удовлетворить.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Свечинское теплоэнерго" провести работы по устранению неисправностей и восстановлению работоспособности систем вентиляции и дымоудаления - восстановление кирпичной кладки и защитного козырька на крыше дома "адрес" пгт. Свеча Свечинского района Кировской области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Свечинское теплоэнерго" государственную пошлину в бюджет Свечинского района Кировской области в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свечинского района обратился в суд с заявлением в интересах Коряковцева B.C. к муниципальному унитарному предприятию "Свечинское теплоэнерго". Указал, что содержание и текущий ремонт многоквартирного дома "адрес" пгт. Свеча осуществляет МУП "Свечинское теплоэнерго". В ходе проведения проверки было установлено, что в нарушение Правил содержания общего имущества дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 на крыше указанного дома совместная труба для системы вентиляции и газоходов не имеет защитного козырька, отсутствует часть кирпичной кладки, в связи с чем требуется их восстановление. Многоквартирный дом к эксплуатации в зимний период не подготовлен, осмотр и устранение неисправностей систем вентиляции и дымоудаления не проводились длительное время, их работоспособность не восстановлена. Просил обязать МУП "Свечинское теплоэнерго" провести работы по устранению неисправностей и восстановлению работоспособности систем вентиляции и дымоудаления - восстановлению кирпичной кладки и защитного козырька на крыше дома "адрес" пгт. Свеча Свечинского района Кировской области и установить срок для совершения данных действий.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласен конкурсный управляющий МУП "Свечинское теплоэнерго", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что решением Арбитражного суда Кировской области МУП "Свечинское теплоэнерго" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем исковые требования прокурора в соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат рассмотрению Арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу Коряковцев В.С., помощник прокурора Свечинского района считают решение суда законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Коряковцев В.С., прокурор Новикова И.В. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

Согласно п.11,16 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя также осмотр общего имущества, меры пожарной безопасности, текущий ремонт, надлежащее содержание которого обеспечивается собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.6.2. и 2.6.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе дымоходов, при подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

Согласно п.5.7.2 Правил персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Из материалов дела следует, что "дата" между истцом и МУП "Свечинское теплоэнерго" заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома "адрес" пгт. Свеча, в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно приложению N 1 в перечне работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена проверка наличия тяги дымовентиляционных каналов (1 раз в год), ремонт отдельных участков кровли на основании графика очередности, проведение технических осмотров общего имущества, проведение работ в соответствии с планом годового технического обслуживания, проведение профилактических работ, не относящихся к текущему ремонту.

Из акта обследования вентиляционной системы дома "адрес" пгт. Свеча Свечинского района от "дата" следует, что на крыше дома совместная труба для системы вентиляции и газоходов не имеет защитного козырька, отсутствует часть кирпичной кладки.

Исходя из обстоятельств дела, доказанности ненадлежащего исполнения управляющей компанией МУП "Свечинское теплоэнерго" обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и осуществлению текущего ремонта общего имущества дома, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчика обязанности устранить выявленные неисправности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП "Свечинское теплоэнерго" о неподведомственности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненным обязательствам, не относящимся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

Поскольку по настоящему делу прокурором заявлены требования, не являющиеся денежными, учитывая положения статьи 22 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу и, рассмотрев дело по существу, удовлетворил заявленные требования.

При разрешении спора суд в полном объеме установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шабалинского районного суда Кировской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Свечинское теплоэнерго" государственную пошлину в бюджет Свечинского района Кировской области 2000 рублей.

Председательствующий Судьи: