Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-972

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего Носковой Г.Н.

судей Дубровиной И.Л., Бакиной Е.Н.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Советского районного суда Кировской области от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно со А.С., Н.И., В.М., А.Н., С.Л., В.М., Н.А. задолженность по кредитному договору в размере *** и возврат госпошлины в размере ***, всего ***.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество - ***, кадастровый номер ***

Установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Носковой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк РФ" обратился с иском к А.С., А.Н., С.Л., В.М.., В.М., Н.И., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указали, что на основании кредитного договора *** от *** созаёмщиками Л.А. и А.С. был получен жилищный кредит по программе "Молодая семья" на сумму *** рублей, под *** % годовых, на срок до ***, на приобретение квартиры по адресу: ***. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договора поручительства *** от *** с Н.И., *** от *** с В.М. *** от *** с А.Н., *** от *** с С.Л., *** от *** с В.М.., *** от *** с Н.А. Согласно п.п. 4.1 - 4.3 кредитного договора созаёмщики приняли на себя обязательство ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, производить погашение кредита уплачивать проценты за пользование кредитом. Указанные условия платежей созаёмщики нарушили, не производили ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивали банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. Последний платёж по погашению задолженности по кредиту был произведён *** При проведении работы по возврату задолженности кредитору стало известно, что созаёмщик Л.А. умерла *** ( *** По состоянию на *** сумма долга ответчика перед Банком по договору составляет ***. Согласно п. 1.2 кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором купли-продажи от *** и составляет *** рублей. Просили взыскать с солидарных ответчиков - А.С., Н.И., В.М. А.Н., С.Л., В.М., Н.А. задолженность по кредитному договору в размере ***. Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору *** от *** - *** кадастровый номер ***. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере *** рублей. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка уплаченную госпошлину в размере *** копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе В.М. с решением суда не согласен, считает, решение суда не правильным, т.к. по делу принято два решения и взыскана задолженность со всех ответчиков солидарно и обращено взыскание на заложенное имущество. Полагает, что в судебном заседании могло было быть заключено мировое соглашение и это было бы самым справедливым и оптимальным решением. Так же считает, что судом не обосновано наложен арест на его имущество. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав объяснения Н.И., С.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что с *** обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, Л.А. умерла ***. На *** по кредиту образовалась задолженность в размере ***, из которой, *** - непогашенный кредит, ***. - проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки *** годовых.

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаёмщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от созаёмщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора (п.4.4), предъявить аналогичные требования к поручителям, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиков обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом п. 1.2 указанных договоров поручительства процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,75% годовых.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в том числе наследственное имущество в виде квартиры, приобретённой по кредитному договору.

Согласно ст. 3 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой он имеет к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества, в том числе обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом (заёмными средствами), уплату судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьями 350 ГК РФ, 23, 28.1 Закона РФ "О залоге" определено, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что требования Сбербанка о взыскании солидарно со А.С., Н.И., В.М.., А.Н., С.Л., В.М., Н.А. задолженности по кредитному договору в размере *** и обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Суд наложил арест на предмет ипотеки и иное принадлежащее ответчикам имущество, в пределах заявленных исковых требований. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. В данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Согласно договорам поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, при подписании договора поручительства В.М. с условиями договора был ознакомлен и согласен с ними.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: