Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-966/13

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда составе:

председательствующего Ворончихина В.В.

судей областного суда Лысовой Т.В., Ждановой Е.А.

при секретаре Шабалиной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трушина ФИО9 на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 декабря 2012 года, которым постановлено: исковые требования Трушина И.В. к начальнику КП-32 УФСИН России по Кировской области подполковнику Юсифову ФИО10 и ФКУ ОИК-5 (КП-32) УФСИН России по Кировской области об отмене постановлений начальника КП-32 УФСИН России по Кировской области Юсифова Э.А. о водворении его (Трушина И.В.) в ШИЗО от "дата" и "дата", постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от "дата" и взыскании морального вреда в размере "данные изъяты". руб. с каждого из ответчиков оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трушин И.В. обратился с иском к начальнику КП-32 Юсифову Э.А., ФКУ ОИК-5 (КП-32) УФСИН России по Кировской области об отмене постановлений начальника КП-32 УФСИН России по Кировской области Юсифова Э.А. о водворении Трушина И.В. в штрафной изолятор от "дата" и "дата", признании злостным нарушителем режима содержания от "дата", взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. с каждого из ответчиков. В обоснование требований указал, что администрация КП-32 нарушала в отношении него нормы трудового законодательства. Работая более 10 часов в день дневальным отряда, Трушин И.В. на протяжении почти 2-х месяцев не имел ни одного выходного дня, испытывал физические и нравственные страдания, из-за чего его здоровье ухудшилось. Вследствие этого "дата" Трушин И.В. не смог проснуться ровно в 6 час. по команде подъем, за что постановлением начальника колонии Юсифова Э.А. был водворен в штрафной изолятор на одни сутки. "дата" он вновь был водворен в штрафной изолятор на двое суток за то, что, находясь в камере, выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации колонии. "дата" постановлением начальника колонии Трушин И.В. был признан злостным нарушителем режима содержания. В исковом заявлении Трушин И.В. указал, что данные постановления являются незаконными, вынесены с нарушением ст.12 УИК РФ, Конституции РФ, вследствие чего ему причинен моральный вред.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Трушин И.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает, что начальник КП-32 не имел права выносить постановления о водворении в штрафной изолятор, поскольку колония не является самостоятельным учреждением. Право применять меры поощрения и взыскания принадлежит ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не исследовал доказательства, подтверждающие доводы истца: заявление об обеспечении Трушину И.В. личной безопасности, выписку медицинской карты. Трушин И.В. полагает, что сотрудники КП-32 представляют суду фальсифицированные доказательства. По мнению истца, суд неправомерно не отразил в решении сведения о факте голодовки Трушина И.В. Заявитель жалобы указывает, что п.14 ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, изложен в оспариваемом решении не в полном объеме.

ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" начальник КП-32 Юсифов Э.А. вынес постановление о водворении осужденного Трушина И.В. в штрафной изолятор на одни сутки. Из постановления следует, что Трушин И.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что "дата" осужденный в 6.00 не выполнил команду "подъем", при повторном обходе в 6.15 был обнаружен лежащим на кровати, на сделанное замечание вступил в пререкания (л.д.30).

Постановлением от "дата" Трушин И.В. также был водворен в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания: "дата" в 11.30, находясь в камере N N штрафного изолятора, осужденный выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации колонии (л.д.31).

"дата" начальник КП-32 Юсифов Э.А. вынес постановление о признании Трушина И.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.38).

В соответствии с ч.2, 3 ст.11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Согласно ч.1 ст.82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205.

В силу п. "в", ч.1, ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания: водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что "дата" осужденный Трушин И.В. в 6.00 не выполнил команду "подъем", при повторном обходе в 6.15 был обнаружен лежащим на кровати, на сделанное замечание вступил в пререкания. Таким образом, Трушин И.В. нарушил п.14 ПВР ИУ, согласно которому осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Из материалов дела следует, что "дата" в 11.30, находясь в камере N штрафного изолятора, осужденный выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации колонии, чем нарушил п.15 ПВР в ИУ, в соответствии с которым осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к осужденному Трушину И.В. мер взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Имеющиеся в материалах дела доказательства правильно оценены судом первой инстанции, оснований для иных выводов из представленных документов не имеется.

Частью 2 ст.116 УИК РФ установлено, что злостным может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Справкой о поощрениях и взысканиях Трушина И.В. подтверждается, что на "дата" истец неоднократно водворялся в штрафной изолятор в течение 2012 года. Следовательно, постановление начальника КП-32 от "дата" о признании Трушина И.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания законно и обоснованно.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Поскольку постановления начальника КП-32 о водворении Трушина И.В. в штрафной изолятор от "дата", "дата" и признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от "дата" соответствуют закону, основания для взыскания в пользу осужденного компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у начальника КП-32 полномочий на вынесение постановлений о водворении в штрафной изолятор, отклоняются судебной коллегией. Согласно ч.1 ст.119 УИК РФ правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие. Из положений ч.1, 2 ст.74 УИК РФ следует, что колония-поселение является исправительным учреждением. Полномочия Юсифова Э.А. как начальника КП-32 документально подтверждены. Таким образом, постановления о водворении Трушина И.В. в штрафной изолятор от "дата" и "дата" вынесены Юсифовым Э.А. в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Аргументы Трушина И.В. о недостоверности справки заведующей канцелярией о том, что на имя начальника КП-32 и начальника ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области от осужденного Трушина И.В. обращения не поступали, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Ссылки заявителя жалобы на неисследование судом заявления об обеспечении Трушину И.В. личной безопасности, выписки медицинской карты не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с "дата" по "дата" Трушин И.В. находился "на голодовке" не опровергает обстоятельства нарушения ПВР ИУ, допущенного им "дата" (выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников администрации колонии).

Заявитель жалобы указывает, что п.14 ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, изложен в решении не в полном объеме, однако, суд в оспариваемом судебном акте обоснованно привел только те правила, которые нарушил осужденный.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: