Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-957

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.

судей

Кощеева А.В., Сметаниной О.Н.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Согласие" Шамова И.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Гординой А.А. к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать в пользу Гординой А.А. с ООО Страховая компания "Согласие" страховое возмещение "данные изъяты" коп, штраф "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с зачислением на специальный счет для погашения задолженности по кредиту Гординой А.А. "данные изъяты".

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета МО "Город Киров" "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стексова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордина А.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указывала, что 16.08.2011 между Гординой А.А. и ООО СК "Согласие" был заключен договор страхования автотранспортного средства Ауди Оллроуд, государственный регистрационный знак N, полис N. 01 июля 2012 года в г. Кирове на "адрес" произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтвержден экспертным заключением ОК "Независимость", другими документами, и составляет "данные изъяты". Материальный ущерб страховой компанией не возмещен, хотя соответствующее заявление было подано истцом 06 июля 2012 года. Истец просила суд взыскать со страховой компании сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласен представитель ООО "СК "Согласие" Шамов И.И. В апелляционном жалобе ставит требование о его изменении в части, а именно в отношении взыскания с ООО СК "Согласие" штрафа в размере "данные изъяты". и компенсации морального вреда "данные изъяты". В обоснование доводов указал, что договор страхования N от 16.08.2011 по рискам "АВТОКАСКО" в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ заключен на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средства от 19.08.2009. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ "Росбанк". В порядке ст. 956 ГК РФ страхователь не производит замену выгодоприобретателя. Таким образом, по смыслу ст. 922 ГК РФ, договор страхования заключен в пользу банка, а равно страховое возмещение может быть выплачено только по распоряжению выгодоприобретателя, либо в пользу последнего, либо в пользу страхователя в случае отказа банка от произведения выплаты в его пользу. В рамках дела установлена конструктивная гибель ТС. ООО СК "Согласие" уведомило выгодоприобретателя о наступлении страхового случая, но свое волеизъявление банк выразил лишь в судебном заседании. Таким образом ООО СК "Согласие" не имело возможности произвести страховую выплату в пользу Гординой А.А. до рассмотрения дела. На основании вышеизложенного у суда не было объективных оснований для взыскания с ООО СК "Согласие" штрафа за несвоевременное и недобросовестное исполнение обязательства. В части взыскания компенсации морального вреда ООО СК "Согласие" не согласно в связи с тем, что судом не было установлено, чем подтверждается факт причинения истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания понесены истцом.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представители Гординой А.А. Смирных А.А., Шурьев О.И. с доводами жалобы не согласны.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не оспаривает решение в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты"., суд апелляционной инстанции законность и обоснованность данной части решения не проверяет.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28

июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о

защите прав потребителей" страховые споры подпадают под действие закона

"О защите прав потребителей".

Как следует из указанного пункта Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к

отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг

с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не

подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие

положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан

на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за

нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о

компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности

(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной

пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36

Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд

взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,

импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,

присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке правомерные требования Гординой А.А. При таком положении обоснованность взыскания со страховой компании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя сомнений не вызывает.

Доводы ответчика об условиях договора и о наличии выгодоприобретателя по договору - ОАО "Росбанк" не свидетельствуют о том, что у страховой компании, при обращении заявителя, отсутствовала возможность определить сумму ущерба и произвести страховые выплаты.

Довод жалобы на то обстоятельство, что выгодоприобретатель высказал свое мнение только в судебном заседании, в связи с чем ответчик не имел возможности произвести выплату в пользу истца является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в той сумме, которая не оспаривалась страховой компанией, выплата могла быть произведена в установленные договором сроки. Требования страховой компании о предоставлении документов о виновности участников ДТП не основаны на законе, так как в данном случае имеет место добровольное страхование и виновность страхователя по условиям договора не имела значения.

Довод жалобы о том, что в данном случае положения о взыскании компенсации морального вреда применятся не должны коллегия не принимает.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем вывод суда о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении морального вреда несостоятельными.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "СК "Согласие" Шамова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: