Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 марта 2013 г. по делу N 33-953

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Стексова В.И.,

судей

Сметаниной О.Н.,

Опалева О.М.,

при секретаре

Клабуковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Д.В. к Кудину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Кудина А.Ю. к Рябову Д.В. о признании договоров недействительными

по апелляционной жалобе Кудина А.Ю.

на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Рябова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кудина А.Ю. в пользу Рябова Д.В. задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование суммой займа в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую Кудину А.Ю..

Определить способ реализации жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N - публичные торги.

Установить начальную продажную цену жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N - "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Кудину А.Ю. в удовлетворении встречного иска о признании недействительными договора займа от "дата" и договора об ипотеке от "дата" - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов Д.В. обратился в суд с иском к Кудину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного "дата" между ФИО, действующим на основании доверенности от "дата", зарегистрированной от имени Рябова Д.В., и Кудиным А.Ю., Кудин А.Ю. в день заключения договора займа получил денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок 6 месяцев со дня получения суммы займа, то есть до "дата" включительно. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа с Кудиным А.Ю. был заключен договор об ипотеке от "дата", в соответствии с которым Кудин А.Ю. заложил жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ему на праве собственности. "дата" истец обратился к ответчику за получением предоставленных ему по договору займа денежных средств. Однако, в выдаче денег ответчик отказал, не мотивируя свой отказ, перестал отвечать на телефонные звонки, а так же на почтовые отправления, направляемые, в адрес его регистрации. Просил взыскать с ответчика проценты в размере "данные изъяты" за пользование суммой займа по договору от "дата" за период с "дата" по "дата" (сумма на которую начисляются проценты составляет "данные изъяты" рублей); пени в размере "данные изъяты" (на "дата" просрочка платежей ответчика составила 244 календарных дня с "дата" по "дата"); сумму займа по договору от "дата" в размере "данные изъяты" рублей. В части взыскания задолженности по договору займа от "дата" обратить взыскание на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "дата" кадастровый номер N Определить способ реализации жилого помещения - публичные торги. Установить начальную продажную цену жилого помещения - "данные изъяты".

Кудин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Рябову Д.В. о признании недействительными договоров. В обоснование исковых требований указал, что "дата" между Рябовым Д.В. и Кудиным А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которою ответчик предоставил заем в размере "данные изъяты" рублей, с начислением "данные изъяты"% oт суммы займа в месяц, что составляет "данные изъяты"% годовых, сроком на 6 месяцев. Размер неустойки, указанный в п.п.3.1. п.3 договора в "данные изъяты"% годовых является необоснованно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Таким образом, общая сумма процентов и неустойки в год составила "данные изъяты" % годовых. Кудин А.Ю. полагает, что условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами, и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательства (п.п.1.2. и п.3.1. договора) значительно превышают темпы инфляции, обычный для таких сделок банковский доход ( "данные изъяты"% годовых Сбербанк России), значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа (от "данные изъяты"% до "данные изъяты"%). В период с "дата" по "дата" процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ изменялась от "данные изъяты"% до "данные изъяты"%. "дата" между сторонами был заключен договор об ипотеке, в нем также имеются кабальные условия (п.п.1.4, 2.10, 2.11, 1.6, 10.1). Просил признать недействительными договор займа oт "дата", договор об ипотеке от "дата". Основанием иска указывает ч.1 ст.179 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен Кудин А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что по сущности договор об ипотеке от "дата", заключенный между ФИО и Кудиным А.Ю., относится к кредитным договорам. Указывает, что Рябов Д.В., заключая договор об ипотеке через своего представителя, фактически ввел Кудина А.Ю., считавшего, что он берет кредит под залог своей квартиры у юридического лица - кредитной организации, в заблуждение. По мнению Кудина А.Ю., Рябов Д.В. и ФИО не имели права заключать сделки по выдаче кредитов не имея соответствующих разрешительных документов.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Рябова Д.В.- Колышницыным А.А. подано заявление об отказе от исковых требований Рябова Д.В. к Кудину А.Ю. в связи с добровольной уплатой ответчиком задолженности. Право Колышницына А.А. на полный или частичный отказа от исковых требований от лица Рябова Д.В. удостоверено нотариальной доверенностью от "дата".

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ФИО, действующим на основании доверенности от "дата"., зарегистрированной в реестре за N N от имени Рябова Д.В., и Кудиным А.Ю. заключен договор займа. Кудин А.Ю. в день заключения договора займа получил денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на срок 6 месяцев со дня получения суммы займа, то есть до "дата" включительно.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа с Кудиным А.Ю. заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Кудин А.Ю. заложил жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, принадлежащую Кудину А.Ю. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата"., N о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись регистрации N N.

Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком через 6 месяцев со дня получения суммы займа, а именно не позднее "дата" включительно.

Кудин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Рябову Д.В. о признании недействительными договоров на основании п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). При этом, в суде первой инстанции его представитель Мальцева У.С. пояснила, что поскольку договор еще действует, срок исковой давности, о пропуске которого заявил представитель Рябова Д.В. - Колышницын А.А. не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемом споре речь может идти не о злоупотреблении правом, а о недействительности договора в части, касающейся процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, поскольку с условиями сделки и мерами по ее обеспечению Кудин А.Ю. был ознакомлен с момента заключения договора от "дата". Доказательств насилия и угроз со стороны Рябова Д.В. не представлено.

Судебная коллегия, обсудив поступивший отказ от иска Рябова Д.В., приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Заявленный представителем Рябова Д.В.- Колышницыным А.А. отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя Рябова Д.В.- Колышницына А.А. от исковых требований Рябова Д.В. к Кудину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 ноября 2012 года отменить в части исковых требований Рябова Д.В. к Кудину А.Ю., производство по делу в указанной части прекратить.

Руководствуясь ст.ст.173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя Рябова Д.В. - Колышницына А.А. от исковых требований Рябова Д.В. к Кудину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 ноября 2012 года в части исковых требований Рябова Д.В. к Кудину А.Ю. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Кирова от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: