Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-936

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.М.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "данные изъяты"" в пользу Н.М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 4285 руб., утраченный заработок в размере 6562,15 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 548,88 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Г.В.М., Т.Р.Г. в пользу Н.М.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н.М.В. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", Г.В.М., Т.Р.Г., в котором указал, что 06.12.2011г. в "данные изъяты". на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АВТО 1" под управлением Г.В.М. и автомобиля "АВТО 2", под управлением Т.Р.Г. Виновным в ДТП был признан водитель Г.В.М. Автомобиль "АВТО 1" принадлежит на праве собственности ФИО2 Пассажир автомобиля "АВТО 1" Н.М.В. в результате ДТП получил травмы. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 14 от 12.01.2012г. у Н.М.В. имелись повреждения: "данные изъяты" по характеру не опасные для жизни в момент причинения. В период с "дата" по "дата" Н.М.В. находился больничном. По месту работы Н.М.В. было начислено пособие по временной нетрудоспособности с 06.12.2011г. по 31.12.2011г. в размере 2719,6 руб. В случае полной трудоспособности его заработная плата за этот период составила бы 6562,15 руб. Упущенная выгода в данном случае за период по 31.12.2011 составляет 3842,55 руб. В результате ДТП Н.М.В. причинен материальный ущерб в результате полного повреждения одежды: курки спортивной утепленной, брюк спортивных. Согласно заключению эксперта N Э-12/520 от 05.04.2012 сумма материального ущерба составила 4285 руб.

Уточнив исковые требования, Н.М.В. просит взыскать с ООО " "данные изъяты"" в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 4285 руб., утраченный заработок в размере 6562,15 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 548,88 руб. Взыскать солидарно с Г.В.М., ФИО1 компенсацию морального вреда в размере в размере 150000 руб., расходы на оплату госпошлины 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Н.М.В. просит судебное решение изменить в части суммы компенсации морального вреда, считает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме в размере 150 000 руб., поскольку последний испытывал нравственные и физические страдания, находился на больничном листе длительное время, согласно заключению экспертизы ему причинен вред здоровью средней тяжести.

В возражениях на жалобу представитель Г.В.М. - ФИО3 просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Г.В.М. - ФИО3, прокурор просили оставить принятое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Т.Р.Г. апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Ответчик Г.В.М., ООО " "данные изъяты"", третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 06.12.2011г. в "данные изъяты" мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "АВТО 1",, под управлением Г.В.М. и автомобиля "АВТО 2", под управлением Т.Р.Г.

Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем Г.В.М., управлявшего автомобилем "АВТО 1", которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - ДТП. Автомобиль "АВТО 1", принадлежит на праве собственности ФИО2

В результате ДТП пассажиру автомобиля "АВТО 1" Н.М.В. причинен материальный ущерб в результате полного повреждения его одежды: курки спортивной утепленной, брюк спортивных.

Согласно заключению эксперта N Э-12/520 от 05.04.2012г. сумма материального ущерба вещей личного пользования, причиненного в результате ДТП, составляет 4285 руб. и 2000 руб. расходы по оценке ущерба.

Учитывая вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Г.В.М., а также то, что гражданская ответственность собственника автомобиля "АВТО 1", ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО " "данные изъяты"", принимая во внимание размер заявленных истцом требований, с учетом положений п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу Н.М.В. ущерб в размере 4285 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб.

Из листков нетрудоспособности следует, что в период с 06.12.2011г. по 10.01.2012г. Н.М.В. находился на больничном.

В справке ООО " "данные изъяты"" указано, что Н.М.В. было начислено пособие по временной нетрудоспособности с 06.12.2011г. по 31.12.2011г. в размере 2719,6 руб. В случае трудоспособности его заработная плата за этот период составила бы, исходя из расчета должностного оклада, 6562,15 руб.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда ( п.49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального законаот 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Суд правильно пришел к выводу, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности и взыскал с ООО " "данные изъяты"" в пользу Н.М.В. сумму утраченного заработка 6562 руб. 15 коп.

Истец просил взыскать солидарно с Г.В.М., Т.Р.Г. компенсацию морального вреда в размере в размере 150 000 руб.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N 14 от 12.01.2012г. у Н.М.В. имелись повреждения: "данные изъяты" по характеру не опасные для жизни в момент причинения. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней вред здоровью; повреждение в виде "данные изъяты", по характеру не опасные для жизни в момент причинения. Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принял во внимание степень физических и нравственных страданий, учел все обстоятельства по делу, период нетрудоспособности, взыскал солидарно с Г.В.М., Т.Р.Г. в пользу Н.М.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 548,88 руб., которые взысканы с ООО " "данные изъяты"".

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о неправомерном снижении судом размера компенсации морального вреда, поскольку он определен с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит решение суда соответствующим нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона и материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: