Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 марта 2013 г. по делу N 33-931

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 26 марта 2013 г. дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Уржумском районе Кировской области на решение Уржумского районного суда Кировской области от 10 января 2013 г., которым постановлено:

признать незаконным решение начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Уржумском районе Кировской области N 10 от 28.11.2011 года об отказе Медведеву ФИО9 в перерасчете трудовой пенсии по старости.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Уржумском районе Кировской области произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом заработанных и полученных в колхозе "адрес" в период с марта 1986 года по март 1987 года денежных средств в сумме "данные изъяты" коп. Перерасчет произвести с 01 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев И.В. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Уржумском районе Кировской области о признании незаконным решения об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости. Указал, что с 11.10.2011 года является получателем трудовой пенсии по старости, при расчете размера пенсии ответчик не учел размер его заработка в колхозе им. "адрес" района в период с марта 1986 года по март 1987 года. В связи с этим в ноябре 2011 года истец обратился в УПФ с заявлением о перерасчете трудовой пенсии. Решением начальника ГУ - УПФ РФ в Уржумском районе Кировской области N от 28.11.2011 года ему было отказано в перерасчете трудовой пенсии по старости по п. 2 ст. 18 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", по причине отсутствия требуемых для перерасчета документов. Согласно трудовой книжке, в период с 05.11.1985 года по 14.01.1987 года истец работал в колхозе им. "адрес" района. Однако фактически с марта 1986 года по март 1987 года он работал в составе наемной строительной бригады в колхозе им. "адрес" района. Договоры о производстве работ, аккордные наряды-задания, акты о приёмке выполненных работ от имени бригады подписывал бригадир - ФИО10 В архиве колхоза сохранились ведомости на выдачу денег, заработанных истцом и другими членами бригады. С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным решение начальника ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Уржумском районе Кировской области N от 28.11.2011 года об отказе в перерасчете трудовой пенсии по старости; обязать ответчика произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом заработанных и полученных в колхозе им. ФИО11 в период с марта 1986 года по март 1987 года денежных средств в сумме "данные изъяты" коп., а именно: за март 1986 года - "данные изъяты" коп.; за апрель 1986 года - "данные изъяты" коп.; за июнь 1986 года - "данные изъяты" коп.; за июль 1986 года - "данные изъяты" коп.; за август 1986 года - "данные изъяты".; за сентябрь 1986 года - "данные изъяты" руб.; за октябрь 1986 года - "данные изъяты" руб.; за март 1987 года - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Перерасчет пенсии произвести с 01 декабря 2011 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласно ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Уржумском районе Кировской области, в жалобе ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Указывает на законность принятого решения об отказе в перерасчете пенсии ввиду отсутствия документов, подтверждающих страховые отчисления в спорные периоды. В спорные периоды работы истца в заработок для исчисления пенсии учитывались только те виды заработной платы, на которые начислялись страховые взносы, на заработную плату по договору подряда страховые взносы не начислялись.

В возражениях Медведев И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ УПФ РФ в Уржумском районе Кировской области Мальцева Е.Н. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Медведев И.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 30 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" расчетный размер трудовой пенсии как при оценке пенсионных прав застрахованных лиц путем их конвертации (преобразование) в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 01.01.2002 года, так и при новом назначении определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Согласно п.12 указанной статьи, при оценке пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года применяется порядок подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ (а в необходимых случаях заработка застрахованного лица), а также порядок увеличения заработка застрахованного лица, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст. 100 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" в соответствующей редакции (на 31.12.2001 года) в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей), предусмотренной ст. 89 Закона, на которые начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 89 указанного Закона в общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве.

Согласно Разъяснениям Минтруда и социального развития РФ от 06.03.2001 года N 2 "О порядке определения периода, за который исчисляется среднемесячный заработок при назначении и перерасчете пенсии", средний месячный заработок определяется за периоды работы, подлежащие зачету в общий трудовой стаж или специальный трудовой стаж (выслугу), дающий право на соответствующую пенсию, независимо от того, были или не были эти периоды включены в подсчет трудового стажа при установлении пенсии.

В силу ст. 30.3 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) подлежит перерасчету в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Медведев И.В.с 11.10.2011 года является получателем пенсии по старости, в ноябре 2011 года обратился в орган Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете трудовой пенсии с учетом денежных средств, полученных в 1986-1987 годах в колхозе им. "адрес" района за работы, выполненные в составе строительной бригады. В перерасчете пенсии ему отказано решением от 28.11.2011г. N по причине отсутствия требуемых для перерасчета документов.

В период с 05.11.1985 года по 14.01.1987 года истец занимал должность рабочего ремонтной бригады по найму в колхозе им. "адрес" что подтверждается записями трудовой книжки. При этом с марта 1986 года по март 1987 года заработная плата Медведеву И.В. в указанном хозяйстве не начислялась.

С марта 1986 по март 1987 года истец работал в составе строительной бригады в колхозе им. "адрес" по найму, из его заработной платы удерживался подоходный налог и уплачивался в бюджет, также производились отчисления в фонд социального страхования, о чем свидетельствуют представленные договоры с бригадиром бригады, в состав которой входил истец, акты приемки выполненных работ, аккордные наряды-задания (л.д. 21-56), справки N от 06.02.2012, N от 12.12.2012 о начисленной заработной плате за этот период в общем размере "данные изъяты" копеек и удержаниях из нее, отчислениях в фонд социального страхования (л.д.20, 88).

Положением о порядке проведения работы временными строительными бригадами, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 19.06.1986 года N 222/14-25, было установлено, что на лиц, принятых на работу в указанном порядке, распространяются нормы действующего трудового законодательства (п.2).

Аналогичные положения содержал и Типовой договор на выполнение колхозниками-отходниками и другими гражданами работ по строительству объектов в сельской местности, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 24.05.1978 года N 168/16-23.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец при выполнении строительных работ в составе бригады подлежал государственному социальному страхованию, и с учетом установленных фактов выполнения Медведевым И.В. работ в составе строительной бригады в колхозе им. ФИО12 получения денежных средств за эти работы, отчисления хозяйством взносов на социальное страхование обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уржумского районного суда Кировской области от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: