Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,

прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Некрасовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Салтыковой Г.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 января 2013 года, которым исковые требования Салтыковой Г.В. к Кировскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования Кировский областной колледж музыкального искусства им. И.В.Казенина о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Салтыкова Г.В. обратилась в суд с иском к Кировскому областному государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Кировский областной колледж музыкального искусства им. И.В. Казенина" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование своих требований указала следующее. С "дата" г. до ... г. истица работала преподавателем по классу домры. В "дата" г. ей присвоена высшая категория (14 разряд) по должности "преподаватель", а в "дата" г. и в "дата" г. присвоены высшие квалификационные категории по должности "преподаватель" сроком на 5 лет. "дата" г. между истицей и ответчиком заключен трудовой договор N N. За период работы истица не имела взысканий, высказываний со стороны администрации учебного заведения, учащихся, их родителей. Она имеет только поощрения со стороны администрации учебного заведения, Департамента культуры Кировской области.

В "дата" года в результате перераспределения нагрузки истице не предоставили часов для проведения занятий с учениками по классу домры, в связи с чем, ей было предложено вести предмет родственных культур по классу гитара. Нагрузка штатного преподавателя колледжа должна составлять ... часов в год, однако истице на "дата" учебный год предложено ... учебных часов. "дата" г. с истицей расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя за совершение аморального проступка. Основанием для увольнения является акт о результатах работы комиссии по факту применения на уроках ненормативной лексики. Истица указала, что с данным приказом не согласна, полагает, что приказ является незаконным, необоснованным, поскольку аморального поступка она не совершала, ненормативную лексику не употребляет ни в быту, ни на занятиях.

В связи с изложенным просила признать незаконным приказ N N от "дата" г. о прекращении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, его отменить, признать увольнение незаконным, восстановить истицу в должности преподавателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом в удовлетворении исковых требований Салтыковой Г.В. отказано.

С решением суда не согласна Салтыкова Г.В., в жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение по делу. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что причиной увольнения являются неприязненные, конфликтные отношения с администрацией учебного заведения и некоторыми преподавателями. Полагает, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, которые могли дать пояснения относительно ее личности и конфликтных отношениях с администрацией учебного заведения, и приобщении к материалам дела сведений о начислении заработной платы, согласно которым в "дата" ей выплачена премия. Судом не дана оценка ее доводам о нарушении ее прав при распределении администрацией учебного заведения педагогической нагрузки на "дата" учебный год. Указывает, что именно после написания заявления на имя директора учебного заведения о нарушении порядка распределения педагогических часов появились заявления от студентов с жалобами на ее действия. Согласно журналу посещаемости и расписанию, со студентами, которые написали заявления "дата" года, было проведено по одному занятию с каждым, при проведении уроков она никогда не допускала употребление нецензурных выражений и обсуждения действий других преподавателей и студентов. Полагает несостоятельными показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку в чем заключалось неадекватность ее поведения и какие нецензурные высказывания она допускала во время уроков, они не пояснили, показали лишь о том, что хотели заниматься у других преподавателей. Судом не приняты характеризующие ее личность данные, согласно которым она ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий не имела, неоднократно поощрялась за труд.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского района г. Кирова считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Салтыковой Г.В. адвокат Пырегова Е.Ю. поддержала требования и доводы жалобы.

Истица Салтыкова Г.В., извещенная надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители КОГБОУ "Кировский областной колледж музыкального искусства им. И.В. Казенина" Фалалеев Н.В. и Демшина М.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Новикова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, приводя доводы о законности оспариваемого решения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Новиковой И.В., обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно в связи совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 46-47).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по этим основаниям, судам необходимо принимать во внимание время, истекшее с момента совершения аморального проступка, их последующее поведение и иные юридически значимые обстоятельства.

В случае, если аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой кодекс РФ не дает определения аморального проступка и не устанавливает критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту, жестокое обращение с животными и др.

Из преамбулы Закона РФ от 10.07.1992 года N 3266-1 "Об образовании" следует, что преподавательская деятельность представляет собой не только целенаправленный процесс обучения граждан в целях получения ими соответствующего образования, но и процесс воспитания.

Согласно п. 3.27 должностной инструкции преподавателя Кировского областного училища искусств, преподаватель должен соблюдать этические нормы поведения в училище.

Как следует из материалов дела, в период с "дата" г. по "дата" г. Салтыкова Г.В. работала в КОГБОУ "Кировский областной колледж музыкального искусства им. И.В.Казенина", "дата" г. между Салтыковой Г.В. и КОГБОУ "Кировский областной колледж музыкального искусства им. И.В.Казенина" был заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым Салтыкова Г.В. принята на должность преподавателя КОГБОУ "Кировский областной колледж музыкального искусства им. И.В.Казенина" с "дата" г.

В "дата" года на имя директора КОГБОУ "Кировский областной колледж музыкального искусства им И.В.Казенина" поступили заявления от учащихся данного учебного заведения об их переводе к другим преподавателям, поскольку на уроках Салтыкова Г.В. применяет ненормативную лексику, обсуждает действия других преподавателей, ведет себя неадекватно.

Приказом директора КОГБОУ "Кировский областной колледж музыкального искусства им. И.В.Казенина" N N от "дата" г. создана комиссия для проведения служебного расследования в срок с "дата" г. по "дата" г.

"дата" г. были проведены заседания комиссии по служебному расследованию заявлений студентов КОГБОУ "Кировский областной колледж музыкального искусства им. И.В.Казенина", о чем составлены соответствующие протоколы.

"дата" г. от Салтыковой Г.В. получена объяснительная, где она отрицает факты обсуждения преподавателей и администрации, употребление ненормативной лексики.

"дата" г. составлен акт о результатах работы комиссии по факту применения на уроках Г.В. Салтыковой ненормативной лексики, согласно которому принято решение о возможности привлечения Салтыковой Г.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным актом Салтыкова Г.В. ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Согласно п. 5.3 должностной инструкции преподавателя Кировского областного училища искусств, за совершение, в том числе однократное, аморального проступка преподаватель может быть освобожден от занимаемой должности.

Приказом N N от "дата" г. Салтыкова Г.В. уволена по п. 8 ч. 1 ст.81 ТК РФ, действие трудового договора N N прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Салтыковой Г.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 8 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истицей аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели К ... У.., Ш ... подтвердили, что Салтыкова Г.В. допускала употребление ненормативной лексики на уроках, с отрицательной стороны высказывалась о других преподавателях и администрации учебного заведения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, кроме того, они аналогичны объяснениям, данным ими при проведении служебного расследования.

Салтыкова Г.В. является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда в воспитании детей и подростков, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе. Употребление в помещении учебного заведения, на уроках, ненормативной лексики, высказывания с отрицательной стороны о других преподавателях и администрации учебного заведения, не отвечает морально-этическим требованиям к личности педагога.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истицы о том, что ответчиком не был доказан факт совершения ею аморального проступка, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в их совокупности.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы в результате отказа в допросе свидетелей и приобщении к материалам дела сведений о начислении заработной платы, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным. Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что ходатайства Салтыковой Г.В. были рассмотрены судом с учетом мнения сторон, отказ в их удовлетворении судом мотивирован. По указанным основаниям данные доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 17 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: